Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/1561 · K. 2024/5887

5. Hukuk Dairesi         2024/1561 E.  ,  2024/5887 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1547 Esas, 2023/1604 Karar YARGILANMANIN YENİLENMESİNİ TALEP EDEN DAVA TARİHİ : 07.08.2014 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :...1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/1463 Esas, 2022/2453 Karar Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Talep eden davacı vekili dava dilekçesinde;...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.05.2019 tarihli ve 2017/2348 Esas, 2019/551 Karar sayılı ilamın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, yargılamanın yenilenmesi davasını açmadan önce davaya dayanak teşkil eden Battalgazi Belediye Başkanlığının yazısından bağımsız olarak...Büyükşehir Belediye Başkanlığına yaptıkları başvuru üzerine verilen yanıta ilişkin üst yazıda "ilgide kayıtlı dilekçeniz kapsamında bahsedilen... Caddesinin açılışına dair 1968 yılından sonra herhangi bir karar bulunmamaktadır. Ancak söz konusu cadde isim değişikliği veya caddenin bölünerek plan değişikliği yapılmasına dair 1970/93, 1974/96 ve 1974/99 sayılı üç adet meclis kararı ilişiktedir." denilerek tesadüfen bulunarak taraflara gönderildiği anlaşılan ve asıl dosyada yargılama boyunca ulaşamadığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgenin zaten fiilen Ticari Bölge olarak kullanılması ve ticari alana alınmasına ilişkin...Belediye Meclisinin 01.10.1974 tarihli ve 96 sayılı kararı, İmar Komisyon Raporu ile dava konusu taşınmazın önünden geçen caddenin isminin Turgut Temelli olmasına ilişkin 01.10.1974 tarihli ve 99 sayılı Kararına ulaşıldığını, kesinleşmiş olan kararın esasına etkili olduğunu düşündükleri...Belediye Meclisinin 01.10.1974 tarihli ve 96-99 sayılı kararları ile İmar Komisyon Raporuna dayanarak kesinleşmiş olan karara karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 374 üncü ve devamı maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/938 Esas sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi yapılan sebeple aynı sebeplere dayanıldığını, önceki dosyanın istinaf aşamasından geçerek kesinleştiğini, istinaf ilamında 11.06.2020 tarihli belediye yazısının yargılamanın yenilenmesi sebebi olmadığının açıkça belirtildiğini, yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığından davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;...Büyükş ehir Belediye Başkanlığının 28.07.2020 tarihli ve 26386 sayılı cevabi yazısında önceki kararda uygulanmayan 1973/93, 1974/96, 1974/99 sayılı 3 adet meclis kararının bulunduğunu, bu meclis kararının bölgenin vasfını belirleyen kararlar olduğunu, 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) maddesindeki şartların oluştuğunu, önceki yapılan yargılamada bu belgelere ulaşılamadığını bu nedenle yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi sebeplerinin 6100 sayılı Kanun'un 375 ve 376 ıncı maddelerinde sınırlı olarak sayıldığı, bu maddeler dışına çıkılarak yargılamanın iadesinin talep edilemeyeceği ve davacı tarafça ileri sürülen hususun yargılanmanın iadesini gerektirmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Talep eden davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında görülüp kesinleşen arsa paylarının düzeltilmesi davasına ilişkin yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 375, 376 ve 377 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.