Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/1600 · K. 2024/3833

8. Ceza Dairesi         2024/1600 E.  ,  2024/3833 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2935 E., 2023/3123 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 21.09.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 12 yıl hapis ve 40.000 TL adli para cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.11.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafinin temyiz isteği; delillerin yetersiz olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; delillerin yetersiz olduğuna, arama işleminin hukuka aykırı yapıldığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, uyuşturucu madde satıcısı olmadığına ve atılı suçu işlemediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sakarya Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince suç tarihi olan 28.06.2022 tarihinde Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, Orta Mahallede .....plaka sayılı aracın içerisinde ki şahısların uyuşturucu madde sattıkları yönünde bilgiler elde edinilmesi üzerine yapılan çalışmalarda, ......, plaka sayılı aracın Ankara Caddesi üzerinde görülerek .......,Mahalle, ...... Meydanı Caddesi üzerinde suç tarihi olan 28.06.2022 tarihinde aynı gün içerisinde durdurulduğu, yapılan kontrollerde araç sürücüsünün sanık ... olduğu, ön yolcu koltuğunda bulunan şahsın ise sanık ... olduğunun anlaşıldığı, sanıklara üzerlerinde herhangi bir suç ve suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, sanık ...'ün üzerinde uyuşturucu madde olduğunu söyleyerek pantolonun arka cebinden rızaen teslim ettiği Lansor ilaç kutusu içerisinde darasız ağırlığı 0,80 gram gelen uyuşturucu metamfetamin olduğu değerlendirilen maddenin muhafaza altına alındığı, Soruşturma aşamasında Sakarya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2022/3498 Değişik İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden 28.06.2022 tarihinde sanıkların içerisinde bulundukları ......, plaka sayılı aracın yapılan aramasında, sağ ön yolcu koltuğu üzerinde bulunan mavi renkli üzerinde " Şok Soğuk " ibaresi bulunan çantanın açılıp içi kontrol edildiğinde, her biri çanta içerisinde bulunan 1 adet "Vivident Ful Vitamin" ibareli kutu içerisinde sonradan yapılan tartımında net ağırlığı 2,36 gram gelen metamfetamin maddesine, şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 128,70 gram gelen metamfetamin maddesine, siyah renkli üzerinde "Latte İn My Love " ibaresi bulunan Latte ......, bardağı içerisinde daralı ağırlığı 111 gram gelen metamfetamin maddesine, siyah renkli poşet parçası altında yine şeffaf poşete sarılı daralı ağırlığı 40,37 gram gelen Skunk olduğu değerlendirilen maddeye, siyah renkli poşet parçası altında yine şeffaf poşete sarılı daralı ağırlığı 41,75 gram gelen Skunk olduğu değerlendirilen maddeye, şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 29,51 gram Skunk olduğu değerlendirilen madde ile yine aynı çanta içerisinde 1 adet gri renkli arka tarafında "Necklife" ibaresi bulunan hassas terazinin ele geçirilerek muhafaza altına alındığı, devam eden aramalarda aracın sağ ön yolcu koltuğunda bulunan siyah renkli " Polo Live " ibareli çanta içerisinden toplam 24.360 TL ve 50 Euro tutarındaki paraların ele geçirilerek muhafaza altına alındığı, Sanıklar ... ve ...'nın kullanımında bulunan plakalı araçtan ele geçirilerek muhafaza altına alınan maddelerin incelenmesi amacı ile İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarına gönderilmesi sonucunda düzenlenen İST-KİM-22-26808 numaralı uzmanlık raporunda, 1,2,3 ve 4 ile numaralandırılan maddelerin uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini içerdiğinin, 5,6 ve 7 ile numaralandırılan maddelerin uyuşturucu maddelerden thc ihtiva eden, esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları olduğunun, 8 ile numaralandırılan hassas terazi üzerinde ise uyuşturucu maddelerden metamfetamin kalıntısı ile hint keneviri bitkisi kökenli uyuşturucu maddelerin aktif maddesi olan thc kalıntısı bulunduğunun tespit edildiği yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Sanıklar ... ve ...'dan aldırılan idrar örnekleri üzerinde Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesince yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda sanıkların idrarında Marijuana, Extasy ve Amphetamin etken maddelerinin pozitif olarak saptandığı yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Sanıklar ... ve ...'nın Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadelerinde adı geçen ve sanıkların olaydan önce birlikte kaldıkları anlaşılan ... Otel isimli iş yerine ait olay gününe dair kamera görüntülerinin temin edilebilmesi amacı ile kolluğa müzekkere yazıldığı, dosya içerisinde yer alan Sakarya İl Emniyet Müdürlüğünün 20.07.2022 tarihli cevabi yazısında, ... Otel isimli iş yerine ait kamera görüntülerinin gönderildiği, sanık ...'ün ifadesinde de yer alan ve aynı kamera görüntülerinde sanıklar ile birlikte otelde bulunduğu tespit edilen ...'in dosya kapsamında bilgi sahibi olarak beyanının alındığı, kamera görüntülerinde elinde uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği üzerinde "Şok Soğuk" ibaresi bulunan çantanın, sanıklar ve ... haricinde başka bir şahsın elinde olduğunun anlaşılması karşısında, ...'e yaptırılan fotoğraf teşhisinde şahsın ifadesinde de bahsettiği çantayı elinde taşıyan kişinin sanık ... olduğunu kesin ve net olarak tespit ettiği görülmüştür. Sanık savunmaları, tanık beyanları, İstanbul Polis Laboratuvarı Uzmanlık Raporu, görüntü inceleme tutanağı, araç arama, üst arama, el koyma ve tasnif tutanağı, para el koyma ve seri tespit tutanağı, rızaen teslim ve muhafaza altına alma tutanağı, olay, kaba üst yoklama, muhafaza altına alma, yakalama ve tartı tutanağı, uyuşturucu madde kullanım raporu, parmak izi raporu, bankalara yazılan müzekkere cevapları, kolluk tutanakları ve tüm dosya kapsamında sanıklar ... ile ...'nın suç tarihinde üzerlerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu fikir ve eylem birliği içeresinde işledikleri mahkeme heyetince sabit görülerek sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3. maddesi gereğince 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca sanığın suçu işleyiş biçimi ve özelliği, suç kastının yoğunluğu, ele geçen uyuşturucu madde miktarı ile suçun işleniş yeri ve zamanı ile suçun konusu ve suçtan husule gelen netice gibi unsurlar değerlendirilerek takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlemek suretiyle sanıkların ayrı ayrı cezalandırılmalarına, sanıkların adli sicil kaydı, sanıkların geçmişi, suç sonrası tutum ve davranışları, suçtan pişman olmamış halleri birlikte değerlendirildiğinde sanıkların suç işlemeyecekleri yönünde kanaat oluşmaması ve yargılama sırasında sanıkların maddi gerçeği çarpıtan savunmaları da nazara alınarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı takdiri indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanıkların savunmaları, tanık beyanları, ön ekspertiz ve tartı tutanağı, olay ve yakalama tutanağı, telefon inceleme raporu, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı uzmanlık raporu, HTS kayıtları, otel görüntüleri, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.11.2023 tarihli ve 2023/2935 Esas, 2023/3123 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2024 tarihinde karar verildi.