Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/1618 · K. 2025/1003
3. Hukuk Dairesi 2024/1618 E. , 2025/1003 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1106 E., 2024/223 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/360 E., 2023/206 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin ... eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, taraflar arasında 2005 yılından itibaren her yıl yenilenen ilaç temini sözleşmesi bulunduğunu, davalı Kurumca 10.02.2020 tarihli yazı ile müvekkili ile yapılan sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği bildirilerek Medula ekranının kapatıldığını, müvekkili hakkında terör örgütüne yardım etmek suçundan açılan ceza davası sonucunda ise Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli kararıyla beraatine karar verildiğini, böylelikle davalı Kurumun fesih gerekçesinin ortadan kalkmış olduğunu, 2020 yılı Protokolünün (6.3.) maddesine göre beraat kararı üzerine müvekkili ile tekrar sözleşme yapılması gerektiğini, müvekkilinin davalı Kuruma başvurarak sözleşme yapılması talebinde bulunmuş ise de, Kurumca talebin incelendiğinin bildirildiğini, davalının ifa ettiği hizmet dikkate alındığında tekel konumunda olup sözleşmeyi uygulamamasının ve Medula sistemini açmamasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; sözleşme yapılması talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile müvekkili ile sözleşme yapılmasına, Medula sisteminin açık tutulmasına, herhangi bir kesinti ya da müdahale olmaksızın sisteme girişinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkili Kurumca davacı hakkında Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinde terör örgütüne yardım etmek suçundan dava açıldığının öğrenilmesi üzerine anılan Mahkemeden davanın akıbetinin sorulduğunu, verilen cevabi yazıda davanın halen derdest olduğu bilgisi verilmesi üzerine taraflar arasında imzalanan 2020 yılı Protokolü'nün (5.1.) maddesine dayalı olarak sözleşmesinin feshedildiğini, davacının 09.02.2021 ve 12.02.2021 tarihli dilekçeleriyle yeniden sözleşme yapılmasını talep etmesi üzerine durumun Genel Sağlık Sigortası (GSS) Genel Müdürlüğüne bildirildiğini, aynı mahiyette sözleşmesi feshedilen başka bir eczacı ile ilgili olarak GSS Genel Müdürlüğünün 25.09.2019 tarihli ve 14059382 sayılı yazısında; söz konusu beraat kararının hukuk hakimini bağlamayacağı, bu aşamada eczacı tarafından Kurum aleyhine sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptaline dair açılan davanın sonucunun beklenmesinin uygun olacağı ve çıkacak karara göre işlem tesis edilmesi gerektiği belirtildiğinden davacının Kurum ile sözleşme yapma talebine olumlu yanıt verilmediğini, müvekkilinin sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca davacı ile sözleşme yapıp yapmamak hususunda serbest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.