Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/1619 · K. 2024/2858

10. Hukuk Dairesi         2024/1619 E.  ,  2024/2858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/54 E., 2023/3186 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/234 E., 2021/296 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren yanında 01.01.2001 - 12.12.2004 tarihlerinde fabrika inşaatı binasında bekçi olarak işe başlayıp çaycılık, temizlik işleri, depoculuk yapmak suretiyle en son 600 TL ücretle çalıştığını ancak çalışmasının Kuruma bildirilmediğini belirterek Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili, davacının daha öncede davalı şirket aleyhine açtığı Bakırköy 4.İş Mahkemesinin 2014/25 Esas sayılı davayı takipsiz bıraktığını, davacının davalı şirkette çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Dahili davalı ..., 50. Yıl Mahallesi 2123. Sok. No:4 Sultangazi adresindeki şahsına ait bina inşaatında inşaatın bitimine kadar 19.09.2001-30.09.2002 tarihlerinde çalıştığını, inşaatın bitmesine rağmen sehven sigorta kaydının devam ettirildiğini, bu durumun 07.06.2011 tarihli Kontrol Memuru raporunda belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 3. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, fiili çalışmanın yöntemince ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkemece dinlenen komşu ve bordrolu tanıkların beyanları, davacının çalışmasının SGK hizmet dökümünde gözüktüğü kadar olduğu, bu çalışma dönemleri dışında herhangi bir çalışması olduğunu ispat edemediğini, davalı şirketteki çalışmalarına ilişkin iddiaların dinlenen tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere ispat edilemediğini, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden de davacının iddiasını ispatlar herhangi bir belgeye rastlanamadığını" kabul ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık ... ve ...'ın çalışmayı doğruladığını, inşaatın başlama ve bitiş tarihleri belediyeden sorularak çalışmaların belirlenebileceğini, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, dahili davalı ... yanında 01.01.2001 tarihinde başlayan çalışmasının, inşaatın bitiminden sonra da devam ettiğini savunduğu anlaşılmakla, çalışmanın 01.01.2001 - 30.09.2002 tarihleri arasında ...'e ait inşaat işyerinden, 01.10.2002 - 12.12.2004 tarihleri arasında ise davalı şirkete ait imalat işyerinden araştırıldığı, Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada dinlenen tanığın davacıyı tanımadığı, hizmetin iptaline dayanak Kontrol Memuru raporunun aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan taraf ve istinaf sebepleri gözetilerek davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan işyeri kayıtları, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.