Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/1634 · K. 2025/949
10. Hukuk Dairesi 2024/1634 E. , 2025/949 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1303 E., 2023/3684 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/748 E., 2022/793 K. Taraflar arasındaki ölümlü iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffanın 06.05.2014 tarihinde davalı bünyesinde çalışırken kalp krizi sonucu vefat ettiğini, davalı işverenin herhangi bir sağlık kontrolü prosedürü olmadığı gibi iş sahasında işyeri hekimi de iş güvenliği uzmanı da bulunmadığını, olay anında ilk yardıma ilişkin bir müdahale yapılmadığını, şantiyenin çalışma koşullarına uygun olmadığını beyanla, davalının oluşan olay silsilesinde kusurlu olduğunu, davacının (müteveffanın eşi) oluşan olay nedeniyle maddi zarara duçar olduğunu ileri sürerek maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin müteveffanın ölümünde hiçbir kusurunun bulunmadığını, müteveffanın kendi rahatsızlıklarından dolayı kalp krizi nedeniyle vefat ettiğini, olayın iş kazası olmadığını, dava açılmasının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.