Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/1650 · K. 2024/3319
5. Hukuk Dairesi 2024/1650 E. , 2024/3319 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1273 Esas, 2023/523 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/214 Esas, 2022/178 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, ... Mahallesi 1090 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; usule yönelik itirazlarda bulunmuş, ileri sürülen iddiaların gerçek olmadığını, kamulaştırma işlem ve kararının 2011 ve 2012 yıllarında alındığını, Mahkeme tarafından belirlenen bedelin 3 kere ihtar edilmesine rağmen 9 yıl süre ile depo edilmemesi üzerine Mahkemenizin 2012/258 Esas sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, aynı hataların sürdürülmeye çalışıldığını, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davalılara ait olduğunu, önceki yargılama sürecinde bazı iddialarının dikkate alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı Eserkent İşletme Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; tensip zaptının kanuna uygun düzenlenmediğini, daha önceden 2018/330 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasında idarenin tespit edilen bedeli hiçbir gerekçe göstermeksizin iki kez verilen süreye rağmen depo etmediğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, yine Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2020/210 Esas sayılı kamulaştırma bedel tespit ve tescil istemli davanın da kesin hüküm nedeniyle ret ile sonuçlandığını, işbu davanın Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/562 Esas sayılı dosyası üzerinden sürdürülen müdahalenin önlenmesi davasını sürüncemede bırakmak için açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.