Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/16529 · K. 2024/6381

8. Ceza Dairesi         2024/16529 E.  ,  2024/6381 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3128 E., 2024/89 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddi Sanık ... hakkında hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2023 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. B. İstanbul Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2023 tarihli kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci , 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 24.990,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci , 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 18.750,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.01.2024 tarihli kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın mahkûmiyeti için kesin ve yeterli delil bulunmadığına, suç vasfının hatalı belirlendiğine, lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hukuka aykırı yöntemlerle toplandığına, sanığın mahkûmiyeti için kesin ve yeterli delil bulunmadığına, suç vasfının hatalı belirlendiğine, lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; kolluk tarafından Mücahit adlı bir şahsın uyuşturucu madde satışı yaptığına dair bilgiler edinilmesi üzerine başlatılan çalışmalarda, sanık ...'in sokak üzerinde durdurularak yapılan kaba üst aramasında satışa hazır vaziyette eroin, 6-MAM ve metamfetamin içeren maddelerin ele geçirildiği, aynı gün sanık ...'in yönlendirmesiyle tespit edilen adresten çıktığı esnada sanık ...'in durdurularak yapılan kaba üst aramasında metamfetamin ele geçirildiği, sözkonusu adreste gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında yapılan aramada da tanık Kader'in kendisine ait olduğunu beyan ettiği 4 paket halinde metamfetamin ve 1 paket esrar ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. Sanıkların üzerinde ele geçirilerek muhafaza altına alınan cep telefonlarında yapılan bilirkişi incelemesinde, atılı suçla irtibatlı yazışma ve görsellerin bulunduğunun tespit edildiği; tanık Kader'in, sanıkların aralarında uyuşturucudan konuştuklarını, Mücahit'in İsmail'den uyuşturucu madde satın almak istediğini; tanık Asım'ın evde bulunduğu esnada sanık ...'in telefonunun çaldığını, arayan şahsa cebinden çıkardığı uyuşturucu maddeyi vereceğini söyleyerek evden ayrıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü; Sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında karşılıklı olarak birbirlerinden uyuşturucu madde satın aldıklarını savunmaları, tanık beyanları, sanıklardan ele geçirilen cep telefonları üzerinde yapılan incelemede uyuşturucu madde ticaretine yönelik konuşmalarının tespit edilmesi ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilerek, sanık ...'in üst aramasında ele geçirilen farklı cinsteki uyuşturucu maddeleri ticaret yapmak maksadıyla bulundurduğu kabul edilerek cezalandırılmasına, sanık ...'in suçunun ve suç unsurlarının ortaya çıkmasına yardımcı olması nazara alınarak sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına; sanık ...'in üst aramasında ele geçirilen metamfetamin cinsi uyuşturucu maddeyi ticaretini yapmak amacıyla bulundurduğu kabul edilmekle cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine; sanık ... hakkındaki hüküm yönünden ise hükmedilen "625 gün" adli para cezasının, günlüğü "20,00 TL'den" adli para cezasına çevrildiği belirtildiği halde, sonuç adli para cezasının "12.500,00 TL" yerine, hesap hatası sonucu "18.750,00 TL" olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Sanık hakkında tekkerrür uygulamasına esas alınan ilamda 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulandığı ve bu nedenle sanığın ikinci kez mükerrer olduğu anlaşıldığı halde cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanık hakkında sekizinci bentte yer alan ve tekerrüre esas alınan ilama konu mahkemenin İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesi olduğu halde İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.01.2024 tarihli ve 2023/3128 Esas, 2024/89 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.01.2024 tarihli ve 2023/3128 Esas, 2024/89 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün sekizinci bentte yer alan bölümünden "İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi" ibaresinin çıkarılarak yerine "İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2024 tarihinde karar verildi.