İçtihatYargıtay7. Hukuk Dairesi21.05.2024

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/1680 · K. 2024/2783

7. Hukuk Dairesi 2024/1680 E. , 2024/2783 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/562 E., 2023/569 K. İHBAR OLUNAN : DSİ Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 18.03.2014 KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasında muhdesatın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 118 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 480 m2'lik ev, üç adet çardak, 24,08 m2'lik garaj ve 200 adet meyve ağacının müvekkili tarafından meydana getirildiğini belirterek muhdesatın tespitini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle aynı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı 480 m2 yüzölçümlü yeni bina, üç adet çardak, 79,92 m2 yüzölçümlü yer betonu, 128,25 m2 yüzölçümlü taş duvar, 259,50 metre tel çit, 100 adet incir ağacı, 75 adet nar ağacı, 10 adet dut ağacı, 7 adet kaysı ağacı, 2 adet elma ağacı, 3 adet zeytin ağacı, 7 adet armut ağacı, 4 adet fıstık ağacı, 30 adet asma ağacının müvekkili tarafından meydana getirildiğini belirterek muhdesatın tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.09.2015 tarihli ve 2014/170 Esas, 2015/336 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 09.09.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.03.2021 tarihli ve 2019/1247 Esas, 2021/2637 Karar sayılı kararıyla; talep edilen muhdesatın kamulaştırma alanında kalıp kalmadığının belirlenmesi gerektiği, yer betonunun tamamlayıcı ve iyileştirici mahiyette olması, tel çitin ise sökülüp götürülebilir olması nedeniyle muhdesat niteliğinde olmadığı belirtilerek hüküm bozulmuştur. 3. Mahkemenin 26.10.2021 tarihli ve 2021/568 Esas, 2021/1038 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 4. Mahkemenin 26.10.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Dairemizin 21.09.2022 tarihli ve 2022/417 Esas, 2022/5401 Karar sayılı kararıyla kamulaştırma ile ilgili kayıt ve belgeler ilgili yerlerden getirtildikten sonra, bozma ilamı doğrultusunda, konusunda uzman bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak, talep konusu muhdesatın kamulaştırma alanında kalıp kalmadığı ve muhdesat niteliğinde bulunup bulunmadığı hususları duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dosya üzerinden ve bozma ilamı gerekleri yerine getirilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, Batman ili, Merkez ilçesi, Şikeftan Köyünde kain 118 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve bilirkişi raporunda yerleri ve yüzölçümleri gösterilen 480 m2 yüzölçümlü iki katlı betonarme evin, 14,14 m2 yüzölçümlü havuzun, toplam 79,15 m2 yüzölçümlü 3 adet çardağın, 24,08 m2 yüzölçümlü garajın, 128,25 m2 yüzölçümlü taş duvarın, 1 adet 70 metre su kuyusunun davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, 259,50 m2 yüzölçümlü tel çit ve 79,92 m2 yüzölçümlü yer betonu talebi bakımından davanın reddine, 104 adet 15-16 yaşlarında incir ağacı, 75 adet 15-16 yaşlarında nar ağacı, 10 adet 15-16 yaşlarında dut ağacı, 7 adet 15-16 yaşlarında kayısı ağacı, 2 adet 15-16 yaşlarında elma ağacı, 3 adet 15-16 yaşlarında zeytin ağacı, 6 adet 15-16 yaşlarında badem ağacı, 4 adet 15-16 yaşlarında erik ağacı, 1 adet 15-16 yaşlarında kiraz ağacı, 7 adet 15-16 yaşlarında armut ağacı, 4 adet 15-16 yaşlarında fıstık ağacı, 7 adet 15-16 yaşlarında çam ağacı, 8 adet 15-16 yaşlarında ceviz ağacı ve 30 adet 15-16 yaşlarında asma olmak üzere toplam 268 adet ağacın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Hazine ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Hazine ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, söz konusu ağaçların göl alanında kaldığı ve tamamen kuruduğu belirtilerek önceki bilirkişi raporlarındaki tespitler dikkate alınarak rapor tanzim edildiğini, hava fotoğraflarının incelenmediğini, gerçekçi ve denetlenebilir bir tespit yapılmadığını, ayrıca 79,15 m2 yüzölçümlü 3 adet çardak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasının Yargıtay'ın emsal kararlarına aykırı olduğunu, muhdesat niteliğinde olmadığını, reddedilen kısım yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684, 718 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.