Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2024/1756 · K. 2024/3801

1. Ceza Dairesi         2024/1756 E.  ,  2024/3801 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1323 E., 2021/107 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İTİRAZA KONU KARAR : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 28.12.2023 tarihli ve 2022/11143 Esas, 2023/8567 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.02.2024 tarihli ve KD-2021/35470 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanıkların katılana karşı eylemlerinde öldürme kastı ile hareket ettikleri, bu nedenle suç vasfının kasten yaralama olmayıp kasten öldürmeye teşebbüs olduğundan bahisle onama ilamının kaldırılmasına ve katılan vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükümlerin suç vasfı yönünden bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Sanık ... ile katılanın daha önce aynı yerde çalıştıkları ve sanık ...'in katılandan alacağı olduğu, sanık ... olay günü katılanın evinin önüne giderek telefonla katılanı çağırdığı, katılan ile sanık ...'in konuştukları sırada sanık ...'in oğlu sanık ...'in gelerek katılanı batın bölgesinden ve sol ön aksiller hattan bıçakladığı, sanık ...'in de beden yoluyla katılana vurduğu, katılanın batın bölgesindeki yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olduğu, sol ön aksiller bölgedeki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu ve katılanda başkaca yaralanmanın tespit edilmediği olayda, taraflar arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması, ciddi engel durum bulunmadığı halde sanıkların eylemlerine devam etmemesi ve katılandaki iki bıçak darbesinden birinin yaşamsal tehlikeye neden olması hususları dikkate alındığında sanıkların kastının yaralamaya yönelik olduğu düşüncesiyle Dairemizce verilen temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına ilişkin kararının usul ve kanuna uygun olması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 28.12.2023 tarihli ve 2022/11143 Esas, 2023/8567 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2024 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine dair Dairemiz sayın çoğunluğunun görüşüne sanıkların eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu görüşünde olduğumdan katılmıyorum. Kişinin eyleminin, bir suçu oluşturup oluşturmadığının, oluşturuyorsa da hangi suçu oluşturduğunun saptanması için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların hep birlikte dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin uyumlu içtihatlarına göre, gerçekleştirilen eylemin kasten öldürmeye teşebbüs veya kasten yaralama olarak vasıflandırılırken, 1- Fail ile mağdur arasında olay öncesine dayalı, ciddi öldürmeyi gerektirir bir husumet bulunup bulunmadığı, 2- Failin olayda kullandığı aracın(aletin) öldürmeye elverişli olup olmadığı, 3- Mağdurdaki darbe sayısı ve şiddeti, 4- Darbelerin vurulduğu bölgelerin hayati bakımdan önemi, 5- Failin davranışlarına kendiliğinden mi, yoksa mani bir halin varlığı ile mi son verdiği, 6- Failin suç aletini kullanış biçimi, 7- Olay öncesi, esnası ve sonrasında failin mağdura yönelik davranışları ve sarfettiği sözler gözetilmeli, tüm bu kıstaslar değerlendirilerek «sanığın kastı» ortaya çıkarılmalıdır. Yargıtayın yerleşmiş uygulamasına göre; eylemin nedeni, sanığın olay yerine hazırlıklı gelmesi, fiilin iradiliği, suçta kullanılan vasıtanın cinsi, nitelik ve şiddeti, yaranın meydana geldiği yer, eyleme maruz kalan organların hayati öneme haiz olması, olayın seyri ölümü "beklenir sonuç" haline getirmişse failin öldürme kastıyla hareket ettiğini kabul etmek gerekir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Sanık ... ile katılanın daha önce aynı yerde çalıştıkları, sanık ...'in katılandan alacağı olduğu birçok kez ödemesini istemesine rağmen katılanın sanığa olan borcunu borç miktarında anlaşamadıklarından ödemediği ve aralarında borç meselesinden kaynaklana husumet bulunduğu olay günü saat 19:30 sıralarında sanık ...'in oğlu olan Metin ve onun arkadaşı İsmail ile birlikte sanık ...'e ait araçla katılanın oturduğu evin olduğu yere geldikleri, aracı evin biraz uzağına park ettikleri sanık ...'in araçta kaldığı sanıklar Selahattin ile Metin'in katılanın evine doğru gittikleri, sanık ... biraz uzaklaştığı, sanık ... katılanın evinin önüne giderek telefonla katılanı çağırdığı, katılanın balkondan baktığı sanık ...'in tek başına olduğunu görmesi üzerine yanına gittiği katılan ile sanık ...'in konuştukları sırada sanık ...'in gelerek katılanı karın bölgesinden bıçakladığı, bir kaç kez daha bıçakla vurmak için hamle yaptığı kamera kayıtlarına göre sanığın ilk iki hamlesinin katılanın karın bölgesine doğru olduğu ikinci hamle sonrasında katılanın refleks olarak geriye doğru zıpladığının görüldüğü, sanık ...'in de katılana tekme attığı sanıkların elinden kurtulan katılanın kaçmaya başlaması üzerine sanık ...'in katılanı kovalamaya başladığı, sanık ...'in arkadaşı olan ve olay sırasında araç içerisinde bekleyen temyiz dışı sanık ...'in katılanın önüne çıkarak katılanın göğüs kısmına bıçakla vurduğu ancak katılanın koşmaya devam ederek yakındaki bir markete sığınması üzerine sanıkların geldikleri araca binerek olay yerinden uzaklaştıkları olayda, Mağdur hakkında düzenlenen 25.01.2021 tarihli Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporunda umblikussol yanda 2 cm uzunluğunda düzgün sınırlı cilt altına uzanan kesi, sol ön aksiler hatta 3. interkostala yakın yaklaşık 1 cm'lik cilt altına uzanan kesinin bulunduğu, akut batın tablosu gelişen mağdurun ameliyata alındığı, mide antrumda 1,5 ve 2 mm olmak üzere 2 adet perforasyon alanı saptandığı, delici kesici alet giriş deliği peritonda oluşturduğu defektin kapatıldığı, mevcut tıbbi evraklara göre batın bölgesinde tarif edilen yaralanmanın yaşamanı tehlikeye sokan bir durum olduğu, sol aksiller hatta tarif edilen yaralanmanın yaşamsal tehlike oluşturmadığı bildirilmiştir. Sanık ... ile katılan arasında husumet bulunması, sanıkların bıçaklı olarak olay yerine hazırlıklı gitmeleri, sanık ...'in tek başına evin önüne giderek katılanı çağırması, katılanın sanığı yalnız sanıp yanına gelmesinden sonra sanık ...'in katılana bıçakla saldırması ve birden çok kez bıçağı katılana sokmak için hamle yapması, suçta kullanılan aletin cinsi, kullanılış şekli, hedef alınan vücut bölgesi ve vücutta oluşan harabiyet, darbenin şiddeti, katılanın sanıkların elinden kurtularak kaçmaya başlaması üzerine sanık ...'in katılanın önüne çıkarak bıçakla vurmasına rağmen katılanın kaçarak markete sığınması, sanıkların eylemlerine kendiliklerinden son vermemeleri, katılanın kaçarak sanıklardan kurtulduğu hususları birlikte dikkate alındığında sanıkların eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, sanık ...'in katılanı batına nafiz bıçaklaması nedeniyle katılanın ölmesi halinde öldürme kastı içinde hareket ettiği açık olan sanık hakkında nasıl kasten öldürme suçundan mahkûmiyet hükmü kuruluyor ise ölümün gerçekleşmediği bu gibi durumlarda da kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan itirazın kabul edilmesi düşüncesinde olduğumdan İTİRAZIN REDDİNE ilişkin Dairemiz sayın çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.