Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/1788 · K. 2024/3162

7. Hukuk Dairesi         2024/1788 E.  ,  2024/3162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/109 E., 2024/16 K. DAVA TARİHİ : 16.07.2013 KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; ... Baraj'ı sınırları içerisinde kalan Hazineye ait bir kısım yerin 20 yıldır müvekkili tarafından kullanıldığını, ... İşleri (DSİ) tarafından 27/05/2013 tarihinde tespit yapıldığını belirterek; taşınmazlar üzerinde bulunan bağ, fıstık, zeytin ve bademden ibaret olan ağaç ve fidanların aidiyetinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekilleri, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 20.10.2015 tarih ve 2013/84 Esas, 2015/960 sayılı Kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02.05.2018 tarihli ve 2016/22 Esas, 2018/11994 Karar sayılı kararıyla; davaya konu muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazların niteliği yöntemine uygun biçimde araştırılıp soruşturulması, mera olup olmadığının duraksama olmaksızın belirlenmesi, taşınmazın belirlenecek niteliğine göre davacının taşınmazlar üzerindeki muhdesat yönünden dava hakkının bulunup bulunmadığının düşünülmesi, dava hakkının bulunduğu kabul edildiği takdirde; kamulaştırmaya ilişkin evrak ve kroki de eklenerek, taşınmazların kamulaştırma sahasında kalıp kalmadığının tespit edilmesi ve bu hususları gösterir denetime elverişli rapor alınması, toplanan ve toplanacak tüm delillerin sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmaz üzerine bulunan ağaçların davacıya ait olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. C. 2. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Dairemizin 23.01.2023 tarihli ve 2022/6096 Esas, 2023/411 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, gerekçeli kararın 1inci fıkrasında belirtilen ağaçların davacı tarafından dikildiğine dair hüküm kurulmuş ise de, bu ağaçların hangi parselde kaldığı hükümde gösterilmek suretiyle açık ve infaza elverişli hüküm kurulmamış olduğu, Mahkemece öncelikle tespiti talep edilen ağaçların hangi parsel üzerinde kaldığının belirlenmesi, bu parsellere ait güncel tapu kayıtlarının getirtilmesi, getirtilen tapu kayıtları da göz önünde bulundurulmak sureti ile taraf teşkilinin denetlenmesi, eksiklik bulunduğunun tespiti halinde davacıya talebini açıklamak ve eksikliği tamamlamak üzere süre verilmesi, sonrasında toplanan tüm deliller ve önceki bozma ilamında belirtilen hususlar birlikte değerlendirilerek, dava konusu edilen edilen ağaçların hangilerinin hangi parsel üzerinde kaldığı da gösterilmek suretiyle infaza elverişli hüküm kurulması gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun'u 19 uncu maddesi gereğince muhdesatın aidiyetini tespitini talep etme hakkı olduğunu, bu konuda verilen emsal kararlar olduğunu, usuli kazanılmış hakının gözetilerek eksik inceleme konusunda araştırma yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılık HMK 106/2 nci maddesi, 2. 4721 sayılı TMK 684/1, 718, 722, 724, 729 uncu maddeleri, 3. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun'u 19 uncu maddesi, 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.