Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2024/1798 · K. 2024/7453

12. Hukuk Dairesi         2024/1798 E.  ,  2024/7453 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu vasisinin örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurusunda; yetkiye ve imzaya itirazının yanında borçlunun senedin düzenlenme tarihi itibari ile akıl sağlığının yerinde olmadığını ileri sürerek takibin iptalinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince, itirazların ve şikayetin reddine karar verildiği, borçlu vasisi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, fiil ehliyetine yönelik şikayetin reddine, konusuz kalan yetkiye, imzaya ve borca itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Dava ve takip ehliyeti, kişinin kendisi veya temsilcisi aracılığıyla bir davada veya takipte usul veya takip işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Fiil ehliyetine sahip olan bütün gerçek ve tüzel kişiler takip ehliyetine de sahiptir. Takip ehliyeti, fiil ehliyetinin (ve davadaki dava ehliyetinin) icra ve iflas hukukunda büründüğü şekildir. (Kuru, Baki; İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 2013 s. 164) Ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar, bazı istisnai hallerde dava ve takip ehliyetine sahiptirler. Bu durumlar dışında, ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlıların dava ve takip ehliyeti yoktur. İstisnai haller dışındaki dava ve takiplerde, kanuni temsilcileri tarafından temsil olunurlar. Somut olayda, takipte borçlu olarak gösterilen ...'ın, Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/735 E. - 2021/103 K. sayılı kararı ile 20.01.2021 tarihinde vesayet altına alındığı ve kendisine annesi ...'ın vasi olarak tayin edildiği, dolayısıyla bu tarih itibariyle kısıtlanması nedeniyle takip ehliyetinin bulunmadığı, takibin ise 24.03.2021 tarihinde başlatıldığı anlaşılmaktadır. Vesayet altına alınma kararından sonra başlatılan takipte, kısıtlıyı vasisi temsil edeceğinden kısıtlı ile birlikte vasisinin de takip talebinde gösterilmesi ve ödeme emri tebligatının vasiye tebliği zorunludur. Kısıtlı borçlu hakkında doğrudan takip yapılamayacağı hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi gerekir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, takibin yukarıda açıklanan nedenlerle iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vasisinin temyiz itirazlarının kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 10.01.2024 tarih ve 2023/2858 E. - 2024/1 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. Maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.