Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/1843 · K. 2024/3317

7. Hukuk Dairesi         2024/1843 E.  ,  2024/3317 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/100 E., 2023/432 K. ASIL DAVADA KARŞI DAVADA DAVA TARİHİ : 27.09.2012 KARAR : Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine Taraflar arasında asıl dava el atmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava temliken davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemesi kararı asıl davada davalı-karşı davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinden intikal eden 1157 parsel sayılı taşınmaza, komşu 1158 parsel maliki davalı ... tarafından ağaç ekilmek suretiyle müdahele edildiğini belirterek, davalının müvekkilerine ait taşınmaza el atmasının önlenmesine, el atılan kısımda ekili ağaçların yıkımına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava konusu ağaçların 1992 yılında davacıların muvafakati ile yine davacılar tarafından kabul etdilen sınır çizgisine göre dikildiğini, öncelikle asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ağaçların taşınmazın zemininden daha kıymetli olduğunu, bu nedenle müvekkilinin temliken tescil talep hakkının olduğunu belirterek, dava konusu kısmın muhik bir bedel karşılığında tapusunun iptali ile temliken davalı adına tesciline karar verilmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde ikinci kademede ise fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, ağaç bedellerinin tazminatı olarak karşı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.02.2019 tarihli ve 2012/419 Esas, 2019/112 Karar sayılı kararıyla "...asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile davalının davacı taşınmazına el atmasının önlenmesine, yıkım talebinin reddine.... karşı dava yönünden davanın reddine...." karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Yargıtay Bozma Kararı Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 05.04.2021 tarihli ve 2019/320 Esas, 2021/3109 Karar sayılı ilamıyla; "... I-Davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine... II-Davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede...davalı tarafından mülkiyete dayalı bir hakkı olmadan çaplı taşınmaza müdahale edildiği, bu durumda davalı iyiniyetli sayılamayacağından temliken tescil talebini içeren karşı davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı...asıl dava hakkında el atmanın önlenmesinin yanında yıkım talebinin de kabulü gerekirken, bu talebin reddine karar verilmesinin doğru görülmediği..." gerekçeleriyle "...hükmün bozulmasına..." karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2023 tarihli ve 2022/100 Esas, 2023/432 Karar sayılı kararı ile; "... dava konusu zeytin ağaçlarının davalının beyanına göre 1992 yılında dikildiği... fen bilirkişisi tarafından hazırlanan krokiye göre yolun doğusunda kalan ve A harfiyle gösterilen yerin, dava konusu parsele ait olduğu, davalının mülkiyete dayalı bir hakkı olmadan çaplı taşınmaza müdahale ettiği, bu durumda iyiniyetli sayılamayacağı..." gerekçeleriyle "...asıl dava yönünden, fen bilirkişisinin 28.12.2015 tarihli raporu ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen kırmızıya boyalı 284,64 m²'lik kısma davalı-karşı davacının el atmasının önlenmesi ve ağaçların yıkım talebinin kabulüne... karşı dava yönünden, davanın reddine...." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (IV.B) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur B. Temyiz Sebepleri Davalı-karşı davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama uzun sürdüğünden dava dava konusu zeytin ağaçlarının daha da gelişip arza göre kıymetinin arttığını, ağaçların sökülmesi halinde telef olacaklarını, bu durumun geleneğe ve tarım şekline aykırı olacağını, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, yeni bilirkişi raporu aldırılmadan hüküm kurulduğunu, hatalı değerleri içeren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının doğru olmadığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Asıl dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım; karşı dava temliken tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı TMK’nın 684, 718, 722, 723 ve 724 üncü maddeleri 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; davalı-karşı davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.