Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/186 · K. 2024/4796

10. Hukuk Dairesi         2024/186 E.  ,  2024/4796 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/885 E., 2023/1550 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/251 E., 2022/130 K. Taraflar arasındaki yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması ile yersiz ödendiğinin tespiti halinde 3800 günlük yurt dışı borçlanma ödemesinin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yurt dışı çalışma dönemleri dikkate alınarak, borçlanılan dönemlerin ilgili aylara mal edilerek yaşlılık aylığının tekrardan hesaplanmasını, Kurumun sigortalı lehine bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Kurumun tespit ettiği borçlanma dönemlerinin müvekkilin sosyal güvenlik haklarını ihlal ettiğini, yaşlılık aylığının yasal mevzuat çerçevesinde yeniden hesaplanarak eksik ödenmiş aylıkların hak ediliş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini, aylıklarda eksiklik tespit edilmediği taktirde fazladan ödenen 3800 gün prim borçlanmasının davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinde iptale konu bir husus bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...aylık bağlama oranlarına göre davacının yaşlılık aylığı tutarı, davacının yaşlılık aylığı almaya başladığı 2014 yılının Ocak ve Temmuz zamları yansıtılarak hesaplanmış ve davacının ilk aylığı 1.035,76 TL olarak hesaplanmış olup, davacıya yapılan nakdi ödemeler ek ödeme, sağlık ve/veya eczane vb. kesintiler nedeni ile miktar farklılıkları gösterebileceği ihtimal dahilinde olsa da sonuç olarak davalı ... Başkanlığının davacı adına yapmış olduğu yaşlılık aylığı hesabının doğru ve yerinde olduğu..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması ile yersiz ödendiğinin tespiti halinde 3800 günlük yurt dışı borçlanma ödemesinin iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıdaki yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına, 02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.