İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi06.03.2024

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/187 · K. 2024/2500

4. Hukuk Dairesi 2024/187 E. , 2024/2500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/263 D.İş - 2023/258

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : KIT-2023/1003 DAVA TARİHİ : 28.10.2020 HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kısmen Kabulü İle Davanın Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2020/105960 Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.07.2019 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın yapmış olduğu trafik kazasında davacının yaralandığını beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 390.000,00 TL olarak artırmıştır.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 30.06.2022 tarih, 2021/15490 E., 2022/9816 K. sayılı ilamı ile; "davacının yaralanmadan kaynaklı maluliyetinin tespiti için tüm tedavi evraklarının getirtilip değerlendirmek üzere(kaza öncesine dayalı psikiyatri tedavisi olup olmadığının da araştırılarak) içerisinde psikiyatri uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden (ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp bölümünden) kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, kazadan sonra oluştuğu belirtilen "travma sonrası stres bozukluğu" nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu ve maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği, davacının tedavisinin bitip bitmediği hususları ile dosyada bulunan maluliyet raporu ile Ankara Şehir Hastanesinden verilen tek hekimli rapor arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle, bilirkişi heyetince gerekli görülmesi halinde bizzat muayenesi de yapılarak ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; "Ankara Şehir Hastanesi raporundaki tedavinin devam ettiğine ilişkin açıklama çerçevesinde dava açıldığı tarihte henüz maluliyet oranı belli olmadığından muaccel ... gelmiş bir alacaktan da bahsedilemeyeceği gerekçesiyle verilen usulden ret kararına ilişkin bozma kararı gereği dosyaya kazandırılan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından kişinin muayenesi yapılarak Erişkinlere İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ve maluliyetin %30 olarak belirlendiği raporun taraflara tebliğ edildiği ve süresi içinde itirazla karşılaşılmadığı, 2020 verilerine göre %40 maluliyet oranı üzerinden yapılan tazminat miktarının 2023 verileri ile yapılacak hesaplamada asgari ücret artışları dikkate alındığında daha fazla çıkacağı aşikar olduğundan, müterafık kusurda olmadığından, 18 yaşın altının da hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğinden PMF Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamanın yargı kararlarına uygun olduğundan Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen tekrarına, ancak başvuran vekili lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile 1/5 oranında vekalet ücretine karar verildiği" gerekçesi ile davanın kabulü ile 390.000,00 TL 'nin 07.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 06.07.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına, TRH 2010 Yaşam Tablosunun davalı aleyhine olmasına, geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmamış olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edilmiş olmasına göre davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/187 · K. 2024/2500

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

I. DAVA

II. CEVAP

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

IV. İTİRAZ

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

VI. TEMYİZ

VII. KARAR