İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi24.04.2024

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/1883 · K. 2024/4334

10. Hukuk Dairesi 2024/1883 E. , 2024/4334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2534 E., 2023/3021 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/92 E., 2021/425 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02.02.2002 tarihinde davalı işverene ait işyerinde iş makinesi operatörü olarak işe başladığını, SGK girişinin 10.04.2002 tarihinde yapıldığını, operatörlük dışında işverenin talimatları gereği şoförlük, kanal ve kanaletlerin temizlik işleri, makinecilik, sulama işlerinin takibi vs gibi sulama işleri ilgili her türlü işi yaptığını, son derece ağır işlerde çalıştırılan müvekkilinde meslek hastalığının meydana geldiğini beyanla, müvekkilinin meslek hastalığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı işveren cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin işe başladığı yıllarda hiçbir sağlık problemi olmadığını, diğer işçilerle saatlerce suyun içinde çalışmak zorunda kaldığını, sulama sezonu dışında da çalışan müvekkilinin, yaptığı işten dolayı çok ciddi sağlık problemleri yaşadığını, davacının iddiasının tanık beyanları ile doğrulandığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2.Ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, İlk Derece Mahkemesinin 27.07.2021 tarihli muhtıra ile istinaf karar harcının HMK 344 üncü maddesi gereğince 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması ihtar edildiğini, muhtıranın 02.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, sürenin son günün adli tatile denk geldiğini, HMK 104 üncü maddesi gereğince harcın 02.09.2021 tarihinde tamamlandığını, bu nedenle süre yönünden bir sorun bulunmadığını beyanla, ilk istinaf dilekçesine göre incelemenin yapılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".HMK 355 inci maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; meslek hastalığının tespiti istemine ilişkin davada, gerekçeli kararın 12.07.2021 tarihinde davacı vekiline tebliği olunması üzerine davacı vekilince 14.07.2021 tarihinde istinaf dilekçesi verildiği, mahkemece eksik istinaf harcının yatırılması yönünde davacı vekiline HMK'nın 344 üncü maddesi uyarınca çıkartılan muhtıranın 02.08.2021 tarihinde tebliğ olunduğu ve eksik istinaf harcının 02.09.2021 tarihinde tamamlandığı, mahkemece eksik harcın süresinde yatırılmadığından bahisle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, meslek hastalığının tespiti istemli davanın adli tatilde görülemeyecek davalardan olması nedeniyle, HMK 103 vd. maddeleri gereğince eksik istinaf harcının süresinde yatırıldığının kabulü ile mahkemenin davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmamış sayılmasına dair kararının kaldırılması gerekmiştir... ...Davacının meslek hastalığının tespiti konusunda; Kurum Sağlık Kurulunun 04.09.2019 tarihli raporuna dayanılarak meslek hastalığı sayılması yönündeki talebin Kurum tarafından 18.09.2019 tarihinde reddedilmesi üzerine, davacının itirazı nedeniyle Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'ndan alınan 27.11.2019 tarih, 2019/20907 sayılı rapor ile sigortalıda meslek hastalığı bulunmadığının belirtilmesi üzerine, yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 03.03.2021 tarih, 3686 sayılı raporda, " ... Kişide mevcut her iki omuz impigement, sağ dizde dejenerasyon ve meniskus lezyonlarının, her iki kalça dejenerasyon sonucu yapılan total kalça protezlerinin mesleki olarak değerlendirilmediği ..." belirtildiği; Bölge Sağlık Kurulu ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından verilen kararların, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporundaki tespitlerle de teyit edildiği anlaşılmıştır. Sonuç itibarıyla, 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan, incelemenin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından,..." gerekçesiyle "... 2. İş Mahkemesi'nin 09.06.2021 tarih, 2020/92 Esas ve 2021/425 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.