Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/1903 · K. 2024/3242

7. Hukuk Dairesi         2024/1903 E.  ,  2024/3242 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/517 E., 2022/466 K. DAVA TARİHİ : 26.12.2018 KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1 E., 2019/823 K. Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, tayin olunan 30.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belirlenen günde temyiz eden bir kısım davalılar ... vd. vekili Avukat ..., karşı taraftan davacı ... Vakfı vekili Avukat Ahmet Kurşun ve bir kısım davacılar ... ve ... vekili Avukat ...geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Tayin olunan 30.05.2023 günü duruşma icrasından sonra tespit edilen eksiklik nedeniyle dosya mahalline geri çevrildi. Eksiklik giderildikten sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla, içeriğindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 28.08.2016'da ölen miras bırakan ...'ın Beyoğlu 50. Noterliğinin düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ile davacılar lehine tasarrufta bulunduğunu ileri sürerek vasiyetnamenin tenfizi ile 1230 ada 45 parselin davacı ... Vakfı adına, 827 ada 29 parsel 1 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payının davacı ... adına, 1/2 payının davacı...adına tescilini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili, mirası reddeden müvekkili açısından taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Bir kısım davalılar vekili; müvekkillerinin vasiyetnameyi kabul ettiğini, davacılardan ... Eğitim Vakfının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, karardan sonra da bu konuda tashih talep ettiğini, hukuki yarar bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, tek başına vasiyetname ile işlem yapılmasına engel bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf eden davalıların yargılamaya katılmayarak davayı inkar ettikleri ve yargılama harç ve giderlerinden sorumlu oldukları; ancak sadece davacı ... yargılama harç ve gideri talep etmemesi nedeniyle anılan davacı yönünden yapılan muayyen mal vasiyetine konu taşınmaz açısından harç hariç yargılama giderleri ve vekalet ücreti yüklenmemesi gerekirken yüklenmiş olması nedeniyle davalıların bu yöndeki istinaf başvurusunun yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili, hem hukuki yarardan hem de dava tarihinde vasiyetname kesinleşmemiş olduğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkillerinin vasiyetnameye itiraz etmemeleri nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326 vd., 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 600 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay duruşma vekalet ücreti 8.400,00 TL'nin davalı ... dışındaki davalılardan alınarak davacılar...ve ...'ya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.