Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/1956 · K. 2024/6931

11. Hukuk Dairesi         2024/1956 E.  ,  2024/6931 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1369 Esas, 2024/100 Karar DAVA TARİHİ : 30.10.2015 HÜKÜM : Kabul Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin ... Tekstil Sanayi Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret İthalat ve İhracat Anonim Şirketi'nin % 15 hissesini 750.000,00 TL bedel karşılığında tüm aktif ve pasifleri ile birlikte 12.07.2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı ...'nın babası ...'dan satın aldığını, yapılan hisse devir sözleşmesinin pay defterine işlendiğini, noterlikçe tasdik edilerek 20.07.2011 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, 31.03.2015 tarihinde ... Tekstil Sanayi Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret İthalat ve İhracat Anonim Şirketi'nin feshine, olmadığı taktirde müvekkilin şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi için Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/128 E. sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, bu davanın açılmasını takiben de daha önce 16.11.2006 tarihinde davacı tarafından 17893 yevmiye sayısı ile verilen ancak daha sonra 09.10.2014 tarihindeki azilnameyle hiçbir hükmü kalmayan vekaletnameye istinaden, aynı zamanda ... Tekstil Sanayi Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret İthalat ve İhracat Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu başkanı olan ... tarafından davacı müvekkili adına lehtarı ... olan düzenleme tarihleri tarafımızca verilen vekalet azledildikten sonra düzenlenen 31.03.2015 tarihinden sonra olmasına rağmen daha eski keşide tarihleri yazılarak 25.12.2014 keşide tarihli 145.122,00 TL meblağlı, 03.01.2015 keşide tarihli 146.793,00 TL meblağlı, 09.01.2015 keşide tarihli 147.467,00 TL meblağlı, 17.01.2015 keşide tarihli 145.621,00 TL meblağlı, 20.01.2015 keşide tarihli 145.035,00 TL meblağlı, 25.01.2015 keşide tarihli 141.372,00 TL meblağlı, 30.01.2015 keşide tarihli 149.430,00 TL meblağlı çekler keşide edildiğini, Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmasından sonra yine, bu davanın sonucunda davacı müvekkili payına isabet eden oranda ödeme yapılmasına engel olmak için, bu şirketin yönetim kurulu başkanı ... tarafından yukarıda tarih ve meblağları belirtilen ve gerçek hiçbir borç ilişkisine dayanmadan düzenlenen bu çeklerin davalı ... tarafından icra takibine konulduğunu, dava dışı ... azledilmiş olmasına, bu durumun kendisi tarafından da biliniyor olmasına, müvekkili adına yukarıda belirtilen miktarlarda borç alınarak çekler düzenlemesini gerektirir bir durum olmamasına, üstelik karşılığında müvekkiline verilen herhangi bir para olmamasına rağmen lehtarı ...'in şu anki hamili ... olan çekleri düzenlediğini, davalı ...'nın tamamen kötü niyetli bir şekilde hareket ederek, davacı müvekkili zarara uğratmak maksadıyla, hamili olduğu bedelsiz çeklerle davacı müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin şu anda herhangi bir geliri bulunmadığını, hissedar olduğu şirketten tarafına tek kuruş dahi ödeme yapılmadığını, müvekkilinin mevcut ekonomik durumuyla yargılama harç ve giderlerini karşılamasının mümkün olmadığını ileri sürerek alacaklı-davalılar hakkında hukuki ve cezai her türlü şikayet ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle müvekkilinin adli müzaheretten yararlandırılarak harç ve giderlerden muaf tutulmasına, müvekkili Özden Birgül'ün davalı ...'ya yada ...'e Tekirdağ İcra Müdürlüğünün 2015/5904 E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde belirtilen 1.186.499,99 TL tutarında bir borcunun bulunmadığının tespitine, icra takibine konu edilen 7 adet çekin iptaline, davalıların kötü niyetli hareket etmesi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkilinin babası ... ile yaşadığını, bu birliktelikten bir çocukları olduğunu, daha sonra davacının başka birisiyle yaşamaya başladığını, bu birliktelik sırasında ...'nın davacı şirketteki hisselerinden bir kısmını bedelsiz olarak verdiğini, satmadığını, takibe konulan çeklerle ilgili olarak çekin bir ödeme vasıtası olduğunu, müvekkilinin ilgili çekleri şirketin nakit ihtiyacından dolayı verdiği nakitler karşılığında aldığını, şirketin taşınmaz mal varlığı çok olan ancak nakit yönden sıkışık olan bir şirket olduğunu, takibe konu çekler şirketin borçlarından dolayı veya davacının şirketteki hisseleri alırken vermesi gereken bedel karşılığı düzenlenmiş olduğunu düşündüklerini, fakirlik iddiası ile ilgili olarak 750.000,00 TL'lik hisseyi satın aldığını iddia eden kişinin fakirlik iddiasının inandırıcı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, ilgili dosyanın alacaklısı veya borçlusu olmadığını, aleyhine açılmış bu davayı kabul etmediğini, davacının eşi ... ile uzun yıllardır tanıştıklarını, ... Bey'in pek çok şirketten oluşan bir grup şirketin başkanı ve en önemli ortağı olduğunu, çok malvarlığı olduğunu, ancak 20-30 yıl önce şirketler kurulurken dahi hep nakit sıkışıklığı olduğunu, kendisinin maddi durumunun iyi olduğunu, bu nedenle kendisinden ödünç olarak nakit para aldığını ve daha sonra ödediğini, eski alınanların çoğunun belgesiz olduğunu, uzun zamandır süren ekonomik kriz nedeniyle son zamanlarda alınan nakitlerde geri dönüş sağlayamadığını, bundan rahatsız olduğunu ve karşılığında davaya konu çekleri verdiğini, çeklerin ödeme günü yaklaştığında ise ... Bey'in kendisini arayarak şirket olarak bunu ödeyemeyeceklerini, hesapların müsait olmadığını söylediğini, sonra ...'nın bunları kendisine haricen ödediğini, kendisinin çekleri ciro edip kendisine verdiğini, sonraki gelişmeleri bilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, somut uyuşmazlıkta takibe konu çeklerdeki imzaların dava dışı ...'ya ait olduğu, davacının azilname ile ...'yı vekaletten azlettiği, azilnamenin vekile 16.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davaya konu çeklerin sağ üst tarih kısmındaki tarihlerin azilname tarihinden sonra olduğu, sağ alt kısmında ise azilnameden önceki tarih olan 01.09.2014 tarihinin yazılı olduğu, Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/279 E. sayılı dosyasının onanan kararında da yer aldığı üzere çeklerdeki düzenlenme tarihinin; sağ üst kısımdaki "Tarih" kısmında yer alan kısım olduğunun kabulünün gerektiği, bu durumda yetkisiz temsilci tarafından keşide edilen senetlerden davacının sorumlu tutulamayacağı, davalı ... çeklerde lehtar ciranta konumunda ise de davalı cevap dilekçesinde ...'nın son zamanlarda ödünç aldığı nakitlerin ödenememesi nedeni ile davaya konu çekleri verdiğini beyan ettiği ancak çeklerde keşideci isminin ... değil davacı olarak yer aldığı, çeklerde davacının asaleten imzasının olmadığı, yetkisiz temsilci tarafından atılan imzanın davacı asili bağlamayacağı dikkate alındığında davalı ... yönünden de menfi tespit isteminin kabulünün yerinde olduğu, kötü niyet tazminatının ancak takip alacaklısı aleyhine hükmolunabileceği, davalı ...'in davaya konu takip dosyasında alacaklı olmaması nedeni ile aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmayıp istinaf isteminin bu yönden kabulü gerektiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2015/5904 takip sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle davacının davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, anılan dosyadaki takibe dayanak 25.12.2014 keşide tarihli 49.530,00 euro meblağlı, 03.01.2015 keşide tarihli 50.100,00 euro meblağlı, 09.01.2015 keşide tarihli 50.330,00 euro meblağlı, 17.01.2015 keşide tarihli 49.700,00 euro meblağlı, 20.01.2015 keşide tarihli 49.500,00 TL meblağlı, 25.01.2015 keşide tarihli 48.250,00 TL meblağlı, 30.01.2015 keşide tarihli 51.000,00 euro meblağlı çeklerin iptaline, 237.299,99 TL kötü niyet tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, icra takibine konu çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.