Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/1962 · K. 2024/3352

10. Hukuk Dairesi         2024/1962 E.  ,  2024/3352 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/764 E., 2023/868 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı şirkette 01.01.2000 yılında işe girip bu senenin sonunda askere gittiğini ve askerden geldikten sonra 2004 yılı başından 2016 yılının 24 Aralık gününe kadar tuğla fabrikasında fiilen ve kesintisiz olarak yüklemeci işçi olarak çalıştığını, müvekkili çalışma süresi boyunca işveren tarafından sigorta yapıldığını, sigorta primlerinin eksiksiz ve tam olarak yapıldığını zannettiğini, gerek bu durumu öğrendikten sonra gerekse fazla mesai, hafta tatili ücreti, yıllık izin gibi bir takım hak ve ücretlerin peşine düşünce davalı şirket 2016 yılı Aralık ayında müvekkili ile çalışmayacaklarını, işe gelmemesini isteyerek müvekkilinin iş akdine son verdiğini, müvekkili bunun üzerine Boyabat Noterliğinden 27.12.2016 tarih ve 10722 yevmiye numaralı ihtarnameyi davalıya çektiğini, müvekkili sigorta kayıtlarını incelediğinde 2004 yılı ile işten ayrıldığı 24.12.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının sigorta primlerinin eksik yatırıldığını tespit ettiğini, eksik gün beyanı ile eksik prim yatırma işi 2015 yılına kadar devam ettiğini, bazı aylar 30 gün tam olarak gösterilmiş ama çoğu zaman 15-20-10 gün olarak gösterildiğini, oysa müvekkili her ay kesintisiz 30 gün çalıştığını, bu nedenle eksik bildirilen günlerin müvekkilinin sigorta hizmet süresine dahil edilmesi için iş bu davayı açtıklarını, müvekkilinin davalı şirkette 2004 yılı ile 24.12.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının kesintisiz olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kararda özetle; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Daire kararında özetle; “...Mahkemece, yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Yapılması gereken iş; Kurumdan eksik gün bildirim formları bulunup bulunmadığı ile eksik gün sebebinin bildirilmesi ile puantaj kayıtları işe giriş ve işten ayrılma bildirgelerinin gönderilmesinin istenmesi ,işyerinin kapasitesinde dönemsel olarak düşme olup olmadığının tespiti için elektrik ve su faturaları tetkik edilmeli, kısmi istihdam yapılıp yapılmadığı tanık beyanlarıyla açıklığa kavuşturulmalı uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesinden ibarettir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece yanılgılı değerlendirme neticesi yazılı şekilde kurulan hüküm, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili özetle, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.