Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/1969 · K. 2024/5762
5. Hukuk Dairesi 2024/1969 E. , 2024/5762 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/75 Esas, 2023/74 Karar
I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR
A. İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesinin 01.12.2020 Tarihli ve 2020/417 Esas, 2020/768 Karar Sayılı Kararı Somut uyuşmazlıkta davacının davalı işyerinde çalışmasına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu'nda herhangi bir kaydı bulunmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, davacı ile davalının şirketin İstanbul’da açılacak ofisinde çalışmak üzere sözlü olarak anlaştıkları, ancak tarafların beyanlarından davalı şirketin İstanbul’da ofis açmadığının anlaşıldığı, tüm dosya kapsamından, davacı ile davalı şirket arasında henüz iş ilişkisi kurulmadığı ve tarafların işçi işveren sıfatını almadıkları, dolayısıyla davaya konu uyuşmazlığın iş mahkemesinde görülme imkanının olmadığı, davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu, iş mahkemesinin görevi dışında kaldığı, iş sözleşmesinden ziyade ortada bir tür istisna sözleşmesi ilişkisinin olduğu, taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 10.06.2021 Tarihli ve 2021/790 Esas, 2021/1187 Karar Sayılı Kararı Davacının 2019 yılı şubat ayında davalı şirket nezdinde çalışmalara başladığını, davalı şirket yöneticisi ile birlikte Bulgaristan'da gerçekleştirilen fuara katıldığını ve kendi adına kartvizitlerin teslim edildiğini belirtmesi nedeniyle sadece Sosyal Güvenlik Kurumu kaydı bulunmaması ve taraflar arasında yazılı iş sözleşmesinin bulunmamasının taraflar arasında iş ilişkisi kurulmaması anlamına gelmediği, davacı tarafından iddia edilen hususlarda öncelikle davacıya delil ve tanıklarını bildirmek üzere süre verildikten sonra davacının sunduğu delillerin toplanarak taraflar arasında iş ilişkisinin kurulup kurulmadığının tespiti açısından özellikle Bulgaristan'da gerçekleştirildiği iddia edilen fuara ilişkin çalışma döneminin tespiti ve bu konuda tanık bildirilmesi halinde bildirilen tanık ve davacı tarafından sunulan tüm delillerin değerlendirilmesinin ardından karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. C. İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesinin 16.12.2021 Tarihli ve 2021/479 Esas, 2021/1046 Karar Sayılı Kararı Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı şirketin İstanbul’da açılacak ofisinde çalışmak üzere sözlü olarak anlaştıkları, ancak tarafların beyanlarından davalı şirketin İstanbul’da ofis açmadığı ve davacının İstanbul’da hiç çalışmadığı, dosya arasına alınan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi örneğinden davalı ...Yapı Sistemleri Plastik Demir Doğrama İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin adresinin Kırıkhan/Hatay olduğu anlaşıldığından, davaya bakmaya yetkili mahkemenin Kırıkhan Asliye Hukuk (İş) Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. D. Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 14.06.2023 Tarihli ve 2023/75 Esas, 2023/74 Karar Sayılı Kararı Davacı tarafça davalı şirket ile anlaşıldığı ve şirketin İstanbul şubesinde çalışmaya başladığı ve bu süreç içerisinde davalı şirketin yetkilisi ile Bulgaristan'a gittiği ve adına kartvizit teslim edildiğini iddia ettiği, iddia bu şekilde olduğundan Bölge Adliye Mahkemesinin kararı gereği bu hususların araştırılması ve davacının çalışma döneminin tespiti ve bu konuda tanık bildirilmesi halinde bildirilen tanık ve davacı tarafından sunulan tüm delillerin değerlendirilmesinin ardından iş ilişkisinin varlığının olup olmadığının tespiti sağlanmadan verilen yetkisizlik kararı yerinde görülmediği, nitekim yapılacak araştırma neticesinde davacının iddialarının doğruluğu halinde davacının çalışma yerinin İstanbul olduğu anlaşılması halinde açılan davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.