Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2024/1983 · K. 2024/4215

9. Hukuk Dairesi         2024/1983 E.  ,  2024/4215 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2943 E., 2023/4274 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 42. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/646 E., 2023/223 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 13.11.2020 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 16.11.2022 tarihli karar ile İlk Derece Mahkemesi kararının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya bağlı İzmir Tersane Komutanlığı Tekne Dizayn Şube Müdürlüğü işyerinde mühendis olarak çalıştığını, sendika üyesi olan davacının yürürlükteki işletme toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, 24, 25 ve 26. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'ne göre davacıya yabancı dil primi ödenmesi gerektiğini, 2007 yılından bu yana yabancı dil primi almakta olan davacının yaptığı işin niteliğinde herhangi bir değişiklik olmamasına rağmen, işverence 15.09.2015 tarihinde yabancı dil priminin iptal edildiğini, bunun üzerine dava açtığını, Ankara 35. İş Mahkemesince verilen kararın kesinleştiğini, işbu davada ise kesinleşen karar dikkate alınarak 22.03.2016 - 05.02.2020 dönemi için hak kazandığı yabancı dil primi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, talep konusu alacağa ilişkin belirsiz alacak ya da kısmi dava açılamayacağını, davacının çalıştığı kadroda herhangi bir işçi için "Dil bilgisine ihtiyaç vardır" ibaresi bulunmadığını, idarece yapılan işlemlerin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yaptığı işte yabancı dil kullanımının gerekli olduğu ve kesinleşen dava dosyasında tespit edilen işin yapılmasına devam edildiği gerekçeleriyle yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; kararın eksik ve hatalı incelemeye dayalı olarak verildiğini, zamanaşımının dikkate alınmadığını, yabancı dil ihtiyacının Kurum içerisinde verilen yabancı dil kursları ve kadrolardaki personel yabancı dil kurslarına gönderilerek karşılandığını, müvekkili tarafından işyeri bünyesindeki yabancı dil bilmesi gereken kadroların dosyaya sunulduğunu, işçi istihdam edilen kadrolar için yabancı dil bilme şartının bulunmadığını; ayrıca dava ve ıslah tarihi gözetilerek faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının mühendislik görev ve ünvanı ile çalıştığı ve yapılan görevde daha sonrasında bir değişikliğin olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının yabancı dil primine hak kazanıp kazanmadığı ve alacağın hesaplanması hususundadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 39 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı Millî Savunma Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.