Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/1990 · K. 2024/5671

8. Ceza Dairesi         2024/1990 E.  ,  2024/5671 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2467 E., 2022/2091 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca dava açılmıştır. 2. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri; Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, sanığın kullanıcı olduğuna ve ele geçen maddenin günlük kullanım sınırında kaldığına, tutanak mümzilerinin beyanlarının çelişkili olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanığın kullanıcı H.K.'ye uyuşturucu madde verdiği iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyasında yer alan tutanaklara göre; olay tarihinde, sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığı yönünde ihbarda bulunulduğu, bunun üzerinde kolluk görevlilerince gerekli tertibat alınarak ikametin çevresinde fiziki takibe başlandığı, kesintisiz takipte tanık H.K.'nin sanığın ikametine geldiği, kapıyı sanığın açtığı ve tanıktan para alarak ikametin içerisine girdiği, kısa bir süre sonra gelerek tanığa uyuşturucu madde verdiği, akabinde olay yerinden ayrılan tanığın polis memurlarınca durdurulduğu, tanığın elinde bulunan uyuşturucu maddeyi kendi rızasıyla teslim ettiği ve suça konu maddeyi sanıktan satın aldığını beyan ettiği, usulüne uygun arama emrine istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada 3 paket uyuşturucu madde ele geçtiği belirlenmiştir. 3. Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliğinin 22.09.2021 tarihli raporu ile, uyuşturucu maddenin sarılı olduğu materyal üzerinde sanığın parmak izi tespit edilmiştir. 4. Tutanak mümzileri duruşmada, olay tutanağını doğrulamışlardır. 5. Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 24.11.2021 tarihli raporları ile; Tanık H.K.'den ele geçen gri-yeşil renkli bitki kırıntısının sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA etken maddesi içerdiği, Sanığın ikametinde ele geçen maddelerin ise metamfetamin ve sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA etken maddesi içerdiği, Tespit edilmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığına yönelik ihbar bulunduğu, tanık ve sanık arasındaki alışverişin kesintisiz fiziki takip sonucunda kolluk görevlilerince görüldüğü, tanık ve sanıkta ele geçen uyuşturucu maddenin aynı tür olduğu, suça konu materyalde sanığın parmak izinin tespit edildiği, sanık ve tanığın beyanlarının birbiriyle çelişkili olduğu belirtilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanık ve tanık arasındaki uyuşturucu alışverişinin kolluk görevlilerince açık bir şekilde görüldüğü, ihbarla uyumlu şekilde sanığın ikametinde uyuşturucu madde ele geçtiği, sanık ve tanığın beyanlarının çelişkili olduğu, suça konu materyalde sanığın parmak izinin tespit edildiği dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2022/2467 Esas, 2022/2091 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2024 tarihinde karar verildi.