Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/1996 · K. 2024/4664

11. Hukuk Dairesi         2024/1996 E.  ,  2024/4664 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/789 Esas, 2020/224 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2005/186 ESAS HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına, reddine Taraflar arasındaki tazminat davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davada yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen dosyada davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili ile davalı Müflis ... ve Müflis ... İflas İdaresi vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalıların 01.01.2002 ila 05.07.2002 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliklerini yaptıkları Atlas Finansal Kiralama A.Ş.’nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin ...’na (TMSF) geçtiğini, Atlas Finansal Kiralama A.Ş.’nin, grup şirketlerinden Factofinans Alacak Alımı A.Ş.’nin geri ödeme gücü olmadığını bildiği halde aldığı Emlak Bankası kredisine kefil olup borç yükü altına girdiğini, yine grup şirketlerinden olan Cine Beş Filmcilik ve Yapımcılık A.Ş.’nin ödeme gücü olmadığını bildiği halde baz maliyeti 6.650.000,00 Amerikan doları (USD) tutarındaki analog sistem dekoderleri bu şirkete kiralayarak zarara uğradığını, yönetim kurulunun Maliye Bakanlığı ile uzlaşma yoluna gitmemesi ile şirketin 40.500,00 TL zarara uğradığını, Atlas Finansal Kiralama A.Ş ile geri ödeme gücü olmayan grup şirketlerinden Edatur Turizm A.Ş. arasında teminat alınmaksızın yat kiralamayı konu alan finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, kiracıdan hiçbir kira ödemesi tahsil edilemediğini, böylece Atlas Finansal Kiralama A.Ş.’nin zarara uğratıldığını ileri sürerek her bir zarar kalemi için ayrı ayrı şimdilik 1.250,00 USD olmak üzere toplam 5.000,00 USD’nin işlemiş ve işleyecek en yüksek banka kredi faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Atlas Finansal Kiralama A.Ş.’ye verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, inceleme raporunda belirtildiği üzere davalılar ...’in 6.370.000,00 TL, ...’ın 9.931.000,00 TL, ...’in 9.931.000,00 TL, İbrahim Tahir Kolat’ın 9.931.000,00 TL sorumlu olduğunu belirterek 9.931.000,00 TL’nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca (TCMB) ilan edilen en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları tutarında müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. 2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davalıların gerek yönetim kurulu üyesi olarak gerekse üst yönetim kademesinde görev almış kişiler olarak Atlas Finansal Kiralama A.Ş.’yi zarara uğrattıklarını, Atlas Finansal Kiralama A.Ş.’nin grup şirketi Factofinans Alacak Alımı A.Ş.’nin geri ödeme gücü bulunmadığını halde kredisine kefalet verdiğini, yine grup şirketlerinden olan Cine Beş Filmcilik ve Yapımcılık A.Ş.’nin ödeme gücü olmadığını bildiği halde baz maliyeti 6.650.000,00 USD tutarındaki analog sistem dekoderleri bu şirkete kiralayarak zarara uğradığını, şirketin Maliye Bakanlığı ile uzlaşma yoluna gitmeyerek 40.500,00 TL zarara uğradığını, Atlas Finansal Kiralama A.Ş. ile geri ödeme gücü olmayan grup şirketlerinden Edatur Turizm A.Ş. arasında teminat alınmaksızın yat kiralamayı konu alan finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, kiracıdan hiçbir kira ödemesi tahsil edilemediğini, yetkisiz şekilde Atlas Finansal Kiralama A.Ş. adına sözleşmeler aktedilip söz konusu sözleşmelere istinaden 1.287.483.294,00 TL şirketin zarara uğratıldığını, Viva isimli yatın inşası için yapılan ödeme, garanti masrafı, mühendislik ve müşavirlik hizmetleri gibi masraflar için toplam 1.607.356,81 euro ödenmek suretiyle de Atlas Finansal Kiralama A.Ş.’nin zararına sebebiyet verildiğini ileri sürerek şimdilik her bir zarar için ayrı ayrı belirledikleri zararların toplamı olan 5.500,00 TL’nin işlemiş ve işleyecek en yüksek banka kredi faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Atlas Finansal Kiralama A.Ş.’ye verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, 9.931.000,00 TL’nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca ilan edilen en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları tutarında müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı ..., ..., ... vekilleri asıl davaya cevap dilekçesinde; kefillik, kiralama ve vergi cezası sebebiyle şirketin nasıl bir zarara uğradığının, zarar miktarının, illiyet bağının, müvekkillerinin kusurunun ispatlanması gerektiğini, şirket denetçilerinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu tazmin talebinin zamanaşımına uğradığını, eleştiri konusu tasarrufların müvekkillerinin kısa süreli yöneticiliği zamanında gerçekleştirilmediğini, dönemin yönetim kurulunun ibra edildiğini,..... Filmcilik ve Yapımcılık A.Ş. sözleşmesinin önceden yapılmış bir sözleşmenin tadili niteliği taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı .... vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, tasarrufların yapıldığı dönemdeki yönetim kurulu üyelerine dava açılmayıp ibra edilmiş işlemlerle ilgili işlemlerden sonra görev alan müvekkiline husumet yöneltilmesinin anlaşılamadığını, dava açılması için geçerli bir genel kurulu kararı alınmadığını, kefillik, kiralama ve vergi cezası sebebiyle şirketin nasıl bir zarara uğradığının, zarar miktarının, illiyet bağının, müvekkilinin kusurunun ispatlanması gerektiği halde ispatlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Davalı ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; müvekkili ile dava konusu işlem arasındaki illiyet bağının belirtilmediğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, 04.03.2000 tarihinde şirketin yönetimine giren müvekkilinin 20.02.2001 tarihli ihtarname ile ayrıldığını, dava konusu işlemlerin yönetimde bulunduğu esnadaki işlemler olmadığını, müvekkilinin de bu işlemlere imza atmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 4.Davalı ... birleşen davaya cevap dilekçesinde; geçerli bir genel kurulu kararının alınmadığını, şirket denetçilerinin aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, tazmin talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu işlemlere imza atmadığını, dönemin yöneticilerinin ibra edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 5.Davalı ..., ... vekilleri birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, müvekkillerinin ibra edildiğini, genel kurul kararı ile ibralarının kaldırılamayacağını, ileri sürülen hususların yönetim kurulu üyelerinin şahsi sorumlulukları kapsamında değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. 6.Davalı ... ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin 31.12.1999 tarihinde yönetim kurulundan ayrılıp ibra edildiğini, davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığı gibi zarar ile işlemler arasında illiyet bağının ispatlanamadığını, işlemler için ya zamanaşımı süresinin dolduğunu, ya da bu işlemlerin müvekkilinin görevde olmadığı dönemde yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. 7.Davalı ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin 03.03.2020 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığını, sorumluluk davası açılmasına dair bir genel kurul kararı alınmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, ibranın genel kurul kararı ile kaldırılamayacağını, davacının müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olmadığı bir dönemdeki eylemlere dayandığını, müvekkilinin döneminde yapılan bir ödemenin ise tamamen usul ve yasaya uygunluk taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. 8.Davalı ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; denetçilerin dava açma hakkı bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava açılması için genel kurul kararı alınmadığını, yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin ibra edildiğini, müvekkilinin 06.03.2000 ila 18.08.2000 tarihleri arasında 6 ay 12 gün süreyle yönetim kurulu üyeliği yaptığını, grup şirketlerine kefalet verilmesinin ticari hayatın gereklerinden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 9.Davalı ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, dava açılması için geçerli bir genel kurul kararı alınmadığını, iddia edilen zararı doğuran olaylar ile zarar arasındaki illiyet bağının ortaya konulması gerektiğini, yönetim kurulu ile denetçilerin ibra edildiğini, grup firmalarının birbirlerine kefaletinin ticari hayatın olağan koşullarından olduğunu, finansal kiralama sözleşmesi yapıldığında Cine 5’in gelir getiren bir yayın faaliyetinin bulunduğunu, yönetim kurulunun vergi cezasına karşı yargıya başvurduğunu, finansal kiralama sözleşmesi tarihinde .... A.Ş.’nin ödeme gücü olduğunu, konu yatın da satıldığını, zararın doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 10.Davalı ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; sözü edilen işlem tarihleri itibariyle yönetici olmayan müvekkilinin imzasının ve dahlinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 11.Davalı ..., ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, şirketi zarara uğratmayan müvekkillerinin ibra da edildiğini, Cine 5 sözleşmesinin sadece tadil edildiğini, dekoderlerin değersizliği iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 12.Davalı ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin 19.03.1998- 25.03.1999, 25.03.1999- 25.03.2000 tarihleri arasında denetçi olarak görev yaptığını, genel kurullarda ibra edildiğini, her zaman görevini yaptığını, grup şirketi için kefaletin normal olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, şirket kayıtlarında yer almayan ya da yer aldığı halde bir usulsüzlük göze çarpmayan işlemlerde denetçinin sorumluluğunun düşünülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1998 yılında 5.415.561,00 euro bedel ödenerek satın alınmış olan yatın, 2003 yılı Aralık ayında 5 yaşında iken satışa çıkarılması nedeniyle, değerinden %35-40 oranında azalma ile 3.300.000,00 euro bedelle satılmasının makul kabul edilmesi gerekeceği, teknik bilirkişi heyetince yapılan hesaplama neticesinde bir zararın oluşmadığının belirlendiği, zarar oluşmadığından yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluklarından söz edilemeyeceği gerekçesiyle asıl dava yönünden karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen dosya ile açılan davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Yargıtay Kararı Dairenin 29.03.2023 tarih, 2021/7511 E. ve 2023/1930 K. sayılı kararıyla, usul ve kanuna uygun kararın onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Müflis ... ve Müflis ... İflas İdaresi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri 1.Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; birleşen davadaki bir kısım davalılar hakkında temyiz ve karar düzeltme talepleri olmadığı ifade edildiği halde yeniden hüküm tesisinin yerinde olmadığını, davalı ... Timur Tokgöz hakkında 28.10.2016 tarihli dilekçesi ile davayı takip etmediklerini bildirdiklerinden bu davalı hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, Atlas Finansal Kiralama A.Ş.’nin ödeme gücü olmayan Edatur A.Ş. ile finansal kiralama işlemi yapması ve alacağını tahsil edememesi sebebiyle zarara uğratıldığını, yatın inşaasında ticari kaygı güdülmediğini, tamamen kişisel kullanım için dizayn edildiğini, davalılardan ...’un yönetim ve denetimi altındaki şirketin yönetim kurulunca bu yönde bir karar alınmadığı halde şirket adına münferit hareketiyle yetkisiz olarak Fransa’da mukim bir firmayla tekne yapımı hususunda sözleşme imzaladığını, ardından ek mali külfet yükleyen sözleşmeler akdettiğini ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. 2. Davalı Müflis ... ve Müflis ... İflas İdaresi vekili dilekçesinde, müvekkilleri müflislerin iflaslarına karar verildiğinden davanın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 194 üncü maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 309 uncu maddesi, 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı Müflis ... ve Müflis ... İflas İdaresi vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekili ve davalı Müflis ... ve Müflis ... İflas İdaresi vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, Alınmadığı anlaşılan 891,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Müflis ... ve Müflis ... İflas İdaresinden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.