Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2024/202 · K. 2024/2926
8. Hukuk Dairesi 2024/202 E. , 2024/2926 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/467 E., 2023/2930 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Saray (Tekirdağ) Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/14 E., 2021/9 K. Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 765 parsel sayılı 6500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 902 ada 6 parsel numarasıyla 5484,52 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacıya ait Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi 902 ada 6 parsel sayılı taşınmazın yözülçümünün azaldığını ve geometrik şeklinin değiştiğini ileri sürerek, uygulama kadastrosunun iptali ile taşınmazın eski yüzölçümü ile tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava konusu taşınmaz ve komşu parsellerin zemindeki mevcut kullanım durumları ile 3402 sayılı Kanun' un 22/a maddesi çalışması sonucunda oluşturulan sınırlarının uyumlu olduğu, dava konusu parsel ile komşu parsellerin sınırlarında ilk tesis kadastrosundan bu yana bir değişiklik olmadığı, dava konusu taşınmazın yüzölçümündeki azalmanın, esasen parsellerin sınırlarının değiştirilmesinden değil ilk tesis kadastrosu esnasında kullanılan ölçü tekniği ile teknolojinin ve alan hesaplama yönteminin teknik yönden yetersiz oluşundan kaynaklandığı, sonuç olarak 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan çalışmalarla bu hataların giderildiği ve bu çalışmanın mevzuata ve usulüne uygun olarak yapıldığı" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 902 ada 6 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.