Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2024/2024 · K. 2024/2975

8. Hukuk Dairesi         2024/2024 E.  ,  2024/2975 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2419 E., 2023/2768 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/2 E., 2021/165 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR İstanbul ili Çatalca ilçesi ... Mahallesi 123 ada 6 parsel sayılı, 1.686,59 m2 mesahalı, tarla vasıflı taşınmaz 06.04.2010 tarihinde tesis kadastrosu sonucu 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak Maliye Hazinesi adına tespit ve tescil edilmiş, üzerinde "İşbu taşınmaz tarla olarak 1995 yılından beri ... oğlu ...'in kullanımındadır" şerhi verilmiş, 28.04.2014 tarihinde 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) kapsamında ...'e satışı yapılmış 07.09.2015 tarihinde de intikal sonucu mirasçıları adına tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, dava konusu İstanbul ili Çatalca ilçesi Gökçeali Mahallesi, 123 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi ile orman sınırı dışına çıkarıldığını, kullanıcısı olarak davalıların murisi ...'in belirlendiğini, ancak bu dava konusu taşınmazı 1997 yılından beri müvekkilinin kullandığını, kullanıcısının müvekkili olduğunu, bu nedenle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğini iddia etmiştir. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. Dahili davalılar, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Yasa gereği dava açılmadan evvel 28/04/2014 tarihinde davalılara satıldığı yapılan satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağından davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından tarafından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, davacıdan alınan 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.