Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2024/2051 · K. 2024/4404

1. Ceza Dairesi         2024/2051 E.  ,  2024/4404 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1750 E., 2021/1543 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, azmettirmek suretiyle kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Sanık ... hakkında suçluyu kayırma ve suçu bildirmeme, sanık ... hakkında yalan tanıklık ve suçu bildirmeme, sanık ... Taraklı hakkında yalan tanıklık ve suçu bildirmeme, sanık ... hakkında yalan tanıklık ve suçu bildirmeme, sanık ... hakkında yalan tanıklık ve suçu bildirmeme suçlarından verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında suç delillerini yok etme ve gizleme suçundan verilen mahkûmiyet kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine dair hükmün niteliği itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, katılan ... vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince reddine, karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2018/87 Esas, 2020/88 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürmeye azmettirme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38 inci maddesi delaletiyle; aynı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, 2. Sanık ... hakkında maktül ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle; aynı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktül ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle; aynı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine çektirilmesine, 4. Sanıklar ... ve ... hakkında maktül ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürmeye yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 12'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine çektirilmesine, 5. Sanık ... hakkında tasarlayarak öldürmeye yardım etme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, Karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.06.2021 tarihli 2020/1750 Esas 2021/1543 Karar sayılı kararı ile; Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2018/87 Esas, 2020/88 Karar sayılı kararının; Sanık ... hakkında tasarlayarak öldürmeye azmettirme, sanıklar ... ... Yıldırgan, ..., ..., ... hakkında tasarlayarak öldürme, sanıklar ... ve ... hakkında tasarlayarak öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkûmiyet kararları yönünden 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına; a. Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye azmettirme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesi delaletiyle; aynı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, b. Sanık ... hakkında maktül ...'e yönelik kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle; aynı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktül ...'e yönelik kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle; aynı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine çektirilmesine, d. Sanıklar ... ve ... hakkında maktül ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 8'er yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine çektirilmesine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle; sanık ... hakkında da tasarlayarak kasten öldürme suçundan ceza verilmesi gerektiğine, tüm sanıklar hakkında eksik ceza tayin edildiğine, tüm sanıkların iştirak halinde tasarlayarak kasten öldürme suçundan cezalandırılmalarına, ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle; sanık ... hakkında ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu hükmün yerinde olduğuna, sanıkların tasarlayarak kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, ilişkindir. 3. Sanık ... müdafii ve vasisinin temyiz istemi özetle; sanığın iştirak iradesi bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, azmettiricinin ortaya çıkmasını sağladığından, lehine 5237 sayılı Kanun'un 38/3. maddesinin uygulanması gerektiğine, atılı suçu kabul etmemekle birlikte en fazla yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiği, bu halde de 5237 sayılı Kanun'un 28. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, gerektiğine, ilişkindir. 4. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat etmesi gerektiğine, sanığın istikrarlı samimi beyanları ile olayın aydınlatılmasına yardımcı olduğuna, 5. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın azmettirme iradesi bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, en fazla yaralamaya azmettirmekten sorumlu olacağına, istinaf mahkemesi kararında takdîri indirim uygulamama gerekçesi olmadığına, 6. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, iştirak iradesi bulunmadığına, eksik incelemeye, gerekçenin yetersizliğine, sanığın en fazla kasten yaralama suçuna yardım etme suçundan sorumlu tutulması gerektiğine, 7. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; kararın hukuka ve usule aykırı olduğu, kabulün hatalı olduğuna, sanığın kasten öldürmeye yardım etmediğine, olsa olsa yaralama eylemine yardım etmeden sorumlu olması gerektiğine, 8. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi özetle; kararın usul yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, suç vasfının hatalı tayin edildiğine ve tahliye edilmesi gerektiğine, 9. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunduğuna, suç işleme kastı bulunmadığına, taksir koşullarının bulunduğuna, eylemi kasten işleğinin kabulü halinde haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, cezanın alt sınırdan verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE 1. Maktul ... ile sanıklar ... ve ... ... arasında sebebi tam olarak tespit edilemeyen nedenler ile husumet bulunduğu ve bu husumet nedeniyle taraflar arasında daha önceden bir kısmı adli mercilere de intikal eden kavga olaylarının cereyan ettiği, sanık ...'in, sanık ...'ın evinde bahçıvanlık yaptığı, sanık ...'in ve sanık ...'ın sanık ...'ın arkadaşı oldukları, sanık ...'un ise olay günü sanık ...'ın evinde bulunduğu, sanık ...'ın Urla İlçesi'ndeki bir kasapta çıraklık yaptığı, sanık ...'ın arkadaşı olduğu ve sanık ...'ın evine zaman zaman et getirdiği, 19.04.2017 tarihinde saat 19.15 sıralarında sanık ...'nin öncesinden kiralamış olduğu ... plakalı Nissan Juke marka araçla sanık ...'ın evine geldiği, sanıklar ... ve ... ...'ın sanık ... ile sohbet ettikleri sırada sanık ...'nin maktulü tanıdığını öğrendikleri ve maktulü gösterecekleri yere getirmesini isteyerek bu konuda anlaştıkları, sanık ...'ın, ...'ye 200 TL para verdiği, sanık ...'nin aracıyla sanık ...'ın evinden ayrıldığı ve maktul ... ile buluşmak üzere yola çıktığı, telefonla aradığında maktulun Bozyaka Eğitim Araştırma Hastanesi'nde olduğunu söylemesi üzerine sanık ...'nin hastaneye doğru hareket ettiği, hastaneden maktul ile birlikte maktulun dayısı olan ...'i de alarak Urla ilçesine döndükleri, önce ...'i evine bıraktıkları, daha sonra sanık ...'nin maktülü bir adrese bırakarak sanık ...'ın evine döndüğü, evde sanıklar ..., ..., ... ..., ... ve ...'un bulunduğu, saat 23.21 sıralarında sanık ...'nin kullandığı ... plakalı araç ile sanık ...'in kullandığı ... marka araçla sanıklar ... ve ...'in peşpeşe sanık ...'in konteynırının bulunduğu ve cinayetin işleneceği araziye doğru hareket ettikleri, burada kısa süre durduktan sonra sanık ...'ın evine yine peşpeşe döndükleri, sonrasında sanık ...'nin aracıyla maktulü bıraktığı yerden tekrar alıp birlikte bir süre araçla dolaştıkları, bu sırada ...'ın maktulü arayarak alkollü olduğunu, trafik çevirmesi olduğunu, bu nedenle polisi geçmesine yardım etmesini söylediği, bunun üzerine maktul ve sanık ...'nin araçla sanık ...'ı aldıkları, bir süre beraber dolaştıktan sonra çevirmeyi geçince ...'ı aracının yanında indirdikleri, sanık ... ve maktul ...'nın birlikte Urla'da bulunan Yenikent Mahallesi Manzara isimli bölgeye gittikleri, burada alkol ve uyuşturucu madde kullandıkları, ardından araca binerek saat 01.50 sıralarında sanık ...'in konteynırın bulunduğu bölgeye geldikleri, araçta beklemekteyken sanık ...'ın sanık ...'ye geliyorlar şeklinde mesaj attığı, ardından sanık ...'nin maktulü araçta bırakarak indiği, olay yerine sanık ...'ın iş için kullandığı araç ile sanıklar ..., ... ...'ın, motosikletle de sanık ...'un geldiği, şahısların araçla bir yere kadar gidip devamında üçünün ellerinde sopalarla maktulün bulunduğu araca doğru yaya olarak geldikleri, maktulü araçtan çıkartıp önce darp ettikleri, ardından sanık ...'in silahı ile maktule kafa bölgesinden ateş etmesi neticesi maktulün hayatını kaybettiği, sanıklar ... ... ve ...'ın, sanık ...'ın kullandığı araç ile sanık ...'un motosiklet ile olay yerinden ayrılarak sanık ...'ın evine döndükleri, sanıklar hakkında kamu davası açıldıktan sonra sanık ...'ın suçta kullanılan silahı denize attığı yeri gösterip silahın atıldığı yerden çıkarıldığı ve kriminal incelemede olay yerinde bulunan boş kovanlardan birinin bu silahtan atıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik inceleme bulunmadığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ... hakkında verilen beraat kararında isabetsizlik bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldıklarının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıkların fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... açısından meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı, sanık ...'nin suçta kullandığı aracındaki uydu takip sisteminden azmettirici ...'ye ulaşılmış olması nedeniyle sanık ... lehine 5237 sayılı Kanun'un 38/3. maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik olmadığı, maktulden sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında uygulanmasına, sanık ... ve ... hakkında uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından katılan ... vekili, katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... vasisi ..., sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ve sanık ... müdafiinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR 1. Sanık ... hakkında suçluyu kayırma ve suçu bildirmeme, sanık ... hakkında yalan tanıklık ve suçu bildirmeme, sanık ... Taraklı hakkında yalan tanıklık ve suçu bildirmeme, sanık ... hakkında yalan tanıklık ve suçu bildirmeme, sanık ... hakkında yalan tanıklık ve suçu bildirmeme suçlarından verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında suç delillerini yok etme ve gizleme suçundan verilen mahkûmiyet kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine dair hükmün niteliği itibarıyla 5271 sayılı Kanun'un 286/2. maddesi uyarınca temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, katılan ... vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kasten Öldürme, Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Azmettirme ve Sanıklar ... ve ... hakkında Kasten Öldürmeye Yardım Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri ile Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.06.2021 tarihli ve 2020/1750 Esas, 2021/1543 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... vasisi ..., sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ...'ın tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2024 tarihinde karar verildi.