İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi03.04.2024

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/2065 · K. 2024/3701

10. Hukuk Dairesi 2024/2065 E. , 2024/3701 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2320 E., 2023/1851 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/243 E., 2022/248 K. Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 02.01.1987 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde,mahkemece resen gerçek çalışmanın varlığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davacının, 13712 sicil no.lu Dicle Üniversitesi Döner Sermaye İşleri işyerinde sigorta başlangıç tarihinin 02.01.1987 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili, temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 02.01.1987 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 9, 79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir. Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli olmayıp, aynı zamanda o kimsenin Kanun'un belirlediği biçimde (506 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır. Hizmet tespitinin bir türü olan sigortalılık başlangıç tespiti davasında, dava konusu dönem yönünden hem çalışmaların geçtiği işyerinin varlığı hem de sigortalının çalışmalarının gerçek ve sigortalı çalışma olduğunun hiçbir teredüte yol açmayacak şekilde ispatlanması gerekmektedir. Bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınmalı ve giriş bildirgesi ile birlikte eylemli çalışmanın bulunup bulunmadığı özellikle belirlenmelidir. Bu da dava konusu çalışmaların sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı, sigortalı çalışma niteliğinde ise çalışmanın varlığı yönünden dönemde bordrolu olan tanık, yoksa komşu işyeri tanığı araştırarak ifadelerinin alınması, varsa bu döneme ilişkin makbuz, fatura, defter gibi tüm kayıt ve belgelerin incelenmesi, 506 ve 5510 sayılı Kanun'lar ile Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğidir. 3. Değerlendirme 1.Sigortalılığın kabulü ve hüküm altına alınabilmesi için mutlak koşul niteliğindeki hizmet akdinin ve eylemli çalışmanın varlığı ortaya konulmalıdır. 2.Mahkemenin yazılı hükmü, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalıdır. Yukarıda anılan yasal düzenleme ve açıklamalara göre inceleme konusu dava değerlendirildiğinde, dava dışı Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşleri Müdürlüğü ünvanlı işverenin 13712 sicil no.lu işyerinden davacı adına 02.01.1987 tarihinde işe giriş bildirgesinin verilmiş olduğu, işyeri tescil bilgilerinin istenmediği, davacının Tıp fakültesinde psikiyatri bölümünde temizlikçi olarak çalıştığını beyan ettiği, işyerinden 1987/1. dönemde verilen dönem bordrosunda bildirilen ...'un ise tanık sıfatıyla alınan beyanında davacıyı hatırlamadığı,öte yandan anılan işyerinde dava konusu dönem sonrası bildirimleri olan ve davacı tanığı olarak dinlenen ... ile ile ...'nın tanık beyanları ile dosyadaki diğer deliller yeterli görülmek suretiyle eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar verildiği anlaşılmıştır. 3.Tüm bu açıklamalara göre mahkemece, döner sermaye işletmesinden davacı adına bir kaydın olup olmadığı, ücret ödemesinin nasıl yapıldığı sorulmalı, dava konusu dönemdeki puantaj kayıtları, o tarihte davacıya ait işyerine giriş-çıkış kayıtlarının olup olmadığı sorulmalı, ayrıca aynı dönemde döner sermaye işletmesi kapsamında davacı ile aynı yada başka bölümlerde çalışması olan kişilerin isim listesi istenerek bu kişilerin tanık olarak beyanları alınmalı, bu kapsamda davacının çalıştığını iddia ettiği psikiyatri kliniğinden de dava konusu dönemde davacının çalıştığına dair bir kaydın olup olmadığı sorulmalı, davacıdan da ücretini nasıl aldığı, dava konusu dönemi içerecek şekilde kimlerle çalıştığı sorulmalı, bu kişilerin de sigorta kayıtları getirtilerek beyanlarına başvurulmalı böylelikle toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının gerçek çalışma olgusu, somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde ortaya koyulmalıdır. 4.Kabule göre de davacının (1) gün süre ile sigortalılığının tespiti ve sigorta başlangıcının tespiti talebinde bulunduğu halde sadece sigorta başlangıcına hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur. 5.Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.