Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2024/2076 · K. 2024/3423

1. Hukuk Dairesi         2024/2076 E.  ,  2024/3423 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/692 E., 2014/1129 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Samsun İli İlkadım İlçesi ... Mahallesi 1240 ada 29 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmaza bitişik 21 parsel sayılı taşınmazın davacının taşınmazına tecavüzü nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve yıkım davası açtıklarını, bu davada dava konusu taşınmazda malik olarak görünen kişilerin isim düzeltilmesi için kendilerine yetki verildiğini ileri sürerek, 1240 ada 21 parsel sayılı taşınmazda malik olarak görünen ... kızı ... ile ... kızı ...'un aynı kişi olduğunun tespitini; baba adı ... olarak görünen ..., ... ve ...'ın baba adının ... olarak düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı tarafın öncelikle idareye başvurması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava açılmadan önce dava konusu taşınmazda paydaş olan ... oğlu ...'ın payının mirasçılarına intikal ettiği, ... oğlu ...'ın taşınmazda paydaş olmaması nedeniyle davacının bu talebi yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine; ...'ın mirasçılarının baba adının ..., ...'un anne adının ... kızı ..., kardeşlerinin ... ve ... olduğu, baba adının ise ... olduğunun anlaşıldığı, nüfus kaydındaki bu bilgilerle kadastro tutanağının edinme kısmında yer alan bilgilerin uyuştuğunun tespit edildiği gerekçesiyle ... kızı ... ile ... kızı ...'un aynı kişi olduğunun tespitine ve ... kızı ... ve ...'ın baba adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacının davasını ispat edemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1027 nci maddesi. Tapu Sicil Tüzüğünün 28 inci ve 72 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararı ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Temyiz eden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-2 nci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.