Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/2083 · K. 2024/3098

6. Hukuk Dairesi         2024/2083 E.  ,  2024/3098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/545 E., 2023/572 K.- Birl. Davalar 2009/303 E., 2009/308 E., 2009/320 E.,2009/320 E., 2009/320 E. (Antalya 1. İHM) 2009/365 E., 2009/303 E. (Antalya 5 İHM) KARAR : Şikayetin kabulü Şikayetçiler vekilleri asıl ve birleşen dosyalarda, borçlunun ... Grosmarket Ltd. Şti. ve ... Hipermarketler Zinciri AŞ'den olan alacağının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvellerinin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, sıra cetvellerinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, bozmaya uyularak ... Hipermarketler Zinciri A.Ş.'deki 775.504,55 Türk Lirası alacak ile ... Grosmarket Ltd. Şti.’deki 1.522.748,24 Türk Lirası alacaklar üzerine tesis edilen hacizler yönünden ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşme tarihi dikkate alınarak ilk sırada olması gereken alacaklılar ve garameten paylaşım oranlarının belirlendiği ve sıra cetvelinin hatalı olduğu gerekçesiyle sıra cetvellerinin iptaline, şikayetçi ... Gıda Nak. İnş. Ltd. Şti.'nin ihtiyati haczin ancak ödeme süresinin geçmesi ile kesin hacze dönüşeceğine göre bu şikayetçi yönünden sıra cetveline itirazın reddine dair karara karşı şikayetçi ... Gıda Nak. İnş. Tur. Ltd Şti vekili ve bir kısım şikayet olunanlar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 07.02.2018 tarihli, 2016/450 E. ve 2018/285 K. sayılı ilamıyla, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmeden hüküm tesis edildiği, ihtiyati haciz kararı ancak bu işlemi tamamlayan merasim olan icra takibinin kesinleştiği tarihte kesin hacze dönüştüğünden ödeme emrinin tebliğ tarihinin belirlenerek ihtiyati haczin kesinleştiği tarihin belirlenmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ise ihtiyati hacizlerin kesinleşme süresinin, ihtiyati haciz tarihlerine 10 gün süre eklenerek hesaplama yapılması nedeniyle yanlış sonuca ulaşıldığı, ayrıca İİK 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi ile üçüncü kişideki doğması muhtemel alacak haczinin yapılabileceği halde İİK 88. maddesi uyarınca yazılan haciz müzekkereleri ile doğacak hak ve alacakların haczi mümkün bulunmadığından hacizlerin hangi yolla yapıldığının belirlenerek muhtemel alacakların İİK 88. maddesi uyarınca haczedilmiş olması halinde buna değer verilmeden sonuca ulaşılması gerektiği halde bu hususta yeterince araştırılmadan karar verildiği gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair karara karşı şikayetçiler ... Tarım Ürün. Pazar. Ltd Şti. vekili,... Gıda Ltd. Şti. vekili, Birikim Varlık Yönetim AŞ, vekili şikayet olunanlar ..., Dünya Varlık Yönetim AŞ, ... Gıda Sanayi Dış Tic. ve Tur. AŞ, Denizbank AŞ, ...Tarım Ürünleri Paketleme Gıda ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 1-Temyizen incelenen mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; şikayetçiler... Gıda Ltd. Şti. vekili, Birikim Varlık Yönetim AŞ vekili, şikayet olunanlar ..., Dünya Varlık Yönetim A.Ş., ... Gıda Sanayi Dış Tic. ve Tur. AŞ, Denizbank AŞ, ...Tarım Ürünleri Paketleme Gıda ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Şikayetçi ... Tarım Ürün. Pazar. Ltd Şti. vekilinin temyiz itirazları yönünden, şikayet konusu edilen sıra cetvellerine ilişkin muvazaa iddiası ile açılan sıra cetveline itiraz davasında Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.02.2013 tarihli ve 2012/260 E., 2013/29 K. sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın kesinleştiği dosya içeriği ile anlaşıldığından icra dairesince yeniden yapılacak sıra cetvelinde, anılan davada, kabul edilen meblağın yargılama giderleri de dahil olmak üzere davalı payından mahsup edilerek davacı adına sıra cetvelinde pay ayrılmasına, gerekçede yer verilmesi gerekirken, bu hususun eksik bırakıldığı, ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/4. maddesi hükmü uyarınca Mahkeme kararının gerekçeye ilave yapılmak suretiyle düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçiler... Gıda Ltd. Şti. vekili, Birikim Varlık Yönetim A.Ş. vekili, şikayet olunanlar ..., Dünya Varlık Yönetim A.Ş., ... Gıda Sanayi Dış Tic. ve Tur. AŞ, Denizbank A.Ş., ...Tarım Ürünleri Paketleme Gıda ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, şikayetçi ... Tarım Ürün. Pazar. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın gerekçesinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.