Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/2124 · K. 2024/6464

8. Ceza Dairesi         2024/2124 E.  ,  2024/6464 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3007 E. 2023/88 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 12.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafinin temyiz isteği; ele geçen maddenin kullanım sınırları içerisinde kaldığına, Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-a maddesinin uygulanmasının yerinde olmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanığın, uyuşturucu ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 18.10.2021 tarihli raporuna göre; söz konusu uyuşturucu maddelerin Metemfetamin, ADB-Butinica ve Pregabalin etken maddelerini içerdiğinin tespit edildiği belirlenmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçlamasını kabul etmemişse de, sanığın aracında yapılan arama akabinde ikametinde yapılan aramada ele geçen ve sanığın ikrarı ile kendisine ait olduğunu beyan ettiği metamfetamin maddesinin alınan kriminal rapor uyarınca, içerdiği net uyuşturucu miktarının kişisel kullanım sınırının üzerinde kaldığının sabit olduğu, nitekim yapılan ikamet aramasında metamfetamin maddesi ile birlikte bonzai maddesi, sentetik ecza maddesi gibi çeşitli diğer uyuşturucu ve uyarıcı içerikli maddelerin de ele geçtiği, ayrıca uyuşturucu madde paketlemesinde kullanılan malzemeler ile uyuşturucu madde ticareti yapan şahısların sıklıkla uyuşturucu madde tartımında kullandığı hassas terazinin ele geçtiği sabit olup, bu hususlar göz önüne alındığında sanığın ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğu yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, bu sebeple sanığın ele geçen tüm uyuşturucu maddeleri kullanım amacının dışında olarak ticari amaçlı olarak bulundurduğu, sanığın "Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama" suçunu işlediği sabit olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. Sanığın uyuşturucu maddeleri satın aldığı kişi olduğunu iddia ettiği 0543 \*\*\* \*\*\*\* nolu telefonu kullanan Abdullah isimli şahıs hakkında gerekli araştırmaların yapıldığı, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen 12.08.2022 tarihli cevap yazısında bu şahıs hakkında herhangi bir soruşturmanın bulunmadığı şeklinde bildirimde bulunulduğu, buna göre sanık ... hakkında şartları oluşmadığından Türk Ceza Kanunu'nun 192/3 maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği belirtilerek sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2022/3007 Esas, 2023/88 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.