Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/2131 · K. 2024/3796

10. Hukuk Dairesi         2024/2131 E.  ,  2024/3796 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/70 E., 2023/137 K. KARAR : Kısmen Karar Verilmesine Yer Olmadığına, Kısmen Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/600 E., 2020/360 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüyle, kararın kaldırılarak davanın kısmen karar verilmesine yer olmadığına kısmen reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili; müvekkilinin, 01.05.2001 – 19.09.2016 tarihleri arasında davalılardan ...’nın annesi ...’nun ve akabinde davalı ...’nın bakım ve hastane işleri ile ilgilendiğini, davalılardan ...’nın annesinin 2005 yılında ölmesinden sonra ise, davalıların bakım ve hastane işleri ile ilgilendiğini, uyuşmazlık konusu dönemde 10 gün dava dışı ... isimli işyerinde bildirilen sigortalılığında fiilen bir çalışmasının olmadığını beyan ederek, davalılar nezdinde 01.05.2001 – 19.09.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... vekili; davacının kendi eşinin rahatsızlığı nedeniyle, geçimini sağlamak amacıyla börek vs. gibi bir takım yiyecekleri yapıp satmaya başladığını, müvekkilinin de davacıya katkı sağlamak adına bu yiyeceklerden satın aldığını, daha sonra zaman zaman müvekkilinin evinde bazı ev işlerine yardıma geldiğini, fakat bu çalışma ilişkisinin sigortaya tabi süreklilik arz edecek şekilde değil, ihtiyaç olduğunda gündelik çalışma şeklinde olduğunu, müvekkilinin evin temizliği, yemek yapımı gibi işleri için davacının ev hizmetlerinde çalıştığının doğru olduğunu, ancak, evde hem müvekkilinin akrabalarının sürekli bulunduğunu, hem de ihtiyaç olduğunda başka çalışanlardan hizmet aldığını, iddia edilen dönemde sürekli bir gece çalışması yapılmasını, hasta bakımını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin bugün dahi kendi işini görebilecek durumda olduğunu, müvekkili ve eşinin tıbbi bakıma ihtiyaçları olduğunda, bunu yerine getirebilecek hemşire ve sağlık personelinin mevcut olup, davacının herhangi bir sağlık veya hasta bakımı üzerine eğitimi de olmadığını, müvekkilinin eşi ... aleyhine de dava açılmış ise de, ...'nın halen 87 yaşında olup, 2015 yılındaki ameliyattan sonra sağlığının kötüleştiğini ve şuan çalışma ilişkisinden haberdar dahi olacak durumda bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili; davalılardan ... adına kayıtlı 1602615.35 sicil sayılı dosyada işlem gören “ev hizmetleri” mahiyetli işyerinin Kanun kapsamına alınma tarihi 01.05.2005 olduğundan, 01.05.2001 tarihinin hizmet başlangıcı olarak kabul edilemeyeceğini, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince özetle; "Davanın kısmen kabulüne" dair karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.İstinaf yoluna başvuran davalılar ..., ... ve ... vekili; davacının, ev hizmetleri sürekli çalışmayı gerektirecek yoğunlukta olmadığını, müvekkilinin kendi işlerini görebilecek fiziksel güce sahip olduğunu tanık beyanlarında da bu durumun ifade edildiğini, davacının iddiasını eşi olan tanığın beyanı dışında ispatlayamadığını, herhangi bir araştırma yapılmadan, dava dışı işyerinden bildirimlerin hatır sigortalılığı olarak kabul edilmesinin yerinde olmadığını, anılan 10 günlük sürenin kesinti oluşturacağının ve hak düşürücü sürenin oluşacağının irdelenmediğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. 2.İstinaf yoluna başvuran fer’i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarının aksinin tanık beyanları ile ispatlanamayacağını, kamu düzenine ilişkin davada, davacının, işverenin emir ve talimatı ile fiilen çalıştığının Yargıtay içtihatları kapsamında yapılan araştırmalar sonucunda tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekili ve Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf taleplerinin kabulüyle; İzmir 12. İş Mahkemesi'nin 29.09.2020 tarih, 2016/600 Esas ve 2020/360 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2-Davalılar murisi ... Yaylacı yönünden; A) Davacının 01.09.2001 - 19.09.2016 tarihleri arasındaki istemi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davalılar ..., ..., ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, B) Davacının, fazlaya ilişkin isteminin reddine, 3-Davalılar murisi ... yönünden; davalılar ..., ..., ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.