Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/2136 · K. 2024/7027

8. Ceza Dairesi         2024/2136 E.  ,  2024/7027 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3175 E. 2022/2059 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 nci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 28.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; Tanıkların kolluk beyanlarının mahkeme huzurunda alınan ifadelerinden üstün tutulmasının hukuka aykırı olduğuna, ele geçen uyuşturucunun kişisel kullanım sınırında olduğuna, hassas terazilerin uyuşturucu satışında kullanıldığına dair delil bulunmadığına, suçun unsurları itibariyle oluşmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanığın, uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 23.02.2022, 01.03.2022, 01.03.2022 tarihli raporlarına göre; ele geçirilen maddelerin Metamfetamin maddesi olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ... aşamalarda alınan savunmalarında uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu ancak uyuşturucu madde satışı yapmadığını, kendisine iftira atıldığını savunmuş ise de; sanığın ikametinden iki adet hassas terazi ve net 6,2 gram metamfetamin maddesi ve net 0,5 gram ağırlığında kubar esrar maddesi ele geçirilmiş olması, tanıklar ..., ... ve ...'ın mahkemece üstünlük tanınan soruşturma aşamasındaki beyanları, teşhis tutanakları uyarınca tanıklar ..., ... ve ...'ın sanığı kesin ve net olarak teşhis etmiş olmaları, sanığın tanıklar ile arasında husumet bulunmadığını beyan etmiş olması da dikkate alındığında tanıkların sanığa suç isnadında bulunmalarını gerektirecek dosya kapsamına yansıyan herhangi bir hususun bulunmaması, fiziki takip tutanakları içerikleri, tutanak mümzi tanıkların mahkeme huzurunda alınan beyanlarında fiziki takip tutanakları içeriklerini doğrulamış olmaları, tanıklardan ele geçirilen maddeler ile sanığın ikametinde ele geçirilen maddelerin metamfetamin maddesi olması, her ne kadar sanık soruşturma aşamasında tanık ...'i tanımadığını beyan etmiş ise de; rızaen telefon inceleme tutanağı içeriğine göre sanığın 24.02.2022-25.02.2022 tarihlerinde tanık ... ile aralarında arama kayıtlarının tespit edilmiş olması, 26.01.2022 tarihli tespit tutanağı uyarınca sanığın ikametinde ele geçirilen şeffaf poşetin tanık ...'den ele geçirilen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu şeffaf poşetin devamı niteliğinde olduğunun tespit edilmiş olması, aylık ortalama gelirinin 4.000,00 TL olduğunu beyan eden sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin ortalama piyasa değerinin 3.206,00 TL olduğunun tespit edilmiş olması ve sanığın savunmasında uyuşturucu maddeye aylık ortalama 6.000,00 TL verdiğini beyan ettiği dikkate alındığında gelirinin çok üzerinde değerde olan uyuşturucu maddeyi kişisel kullanımı için almasının hayatın olağan akışına aykırı olması, yine her ne kadar sanık savunmasında ikametinde ele geçirilen hassas terazilerden birinin tanık ...'a ait olduğunu, diğer hassas teraziyi ise ikametinin bahçesinde temizlik yaparken bulduğunu beyan etmiş ise de sanığın bu savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olması birlikte değerlendirildiğinde; sanığın suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilen savunmalarına mahkemece itibar edilmeyerek sanığın tanıklar A.A., İ.Z. ve F.Y'ye uyuşturucu madde satmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, sanığın uyuşturucu madde satışına ilişkin eylemlerini birden fazla kez gerçekleştirmesi nedeniyle zincirleme olarak işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği belirtilerek sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/3175 Esas, 2022/2059 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2024 tarihinde karar verildi. ...