Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/2139 · K. 2024/7241

8. Ceza Dairesi         2024/2139 E.  ,  2024/7241 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/85 E. 2023/80 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. Küçükçekmece 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 10 yıl 6 ay hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 16.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; arama kararı alınmadan aramaya başlandığına, sanığın kolluktan kaçarken içinde uyuşturucu bulunduğunu bildiği iş yerine girmek istemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, sanığa ait parmak izi tespit edilmemesinin de suç ile ilgisi olmadığını gösterdiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanığın, uyuşturucu ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. 29.09.2021 tarihli olay tutanağı ile olay tarihinde Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğüne bağlı kolluk görevlilerinin İnönü Mah. ... ... Cad. Üzerinde görevlerini ifa ettikleri sırada durumundan şüphelenmeleri üzerine 34 \*\*\* 262 beyaz renkli Renault Clıo marka araca dur ihtarında bulundukları, söz konusu aracın dur ihtarına uymayarak kaçmaya başladığı ve kesintisiz takip sonucu 4.Mutlu Sokak üzerinde aracın park halinde bulunduğu, araç içerisinden inen sanık ...'in 4.Mutlu Sokak No:3/A sayılı adreste bulunan bir sucu dükkanına girmeye çalıştığı sırada kolluk görevlileri tarafından yakalandığı, şahsın yapılan üst aramasında 10 adet 50 dolar, 13 adet 200 TL, 1 adet 20 TL para ve Iphone marka cep telefonunun ele geçirildiği, kolluk görevlilerince suça konu sucu dükkanının içerisi gözetildiğinde girişe göre sol tarafta valiz içerisinde uzun namlulu silah görüldüğü ayrıca iş yerinden yoğun bir esrar kokusu alındığı, daha sonra kuvvetli suç şüphesi bulunması sebebiyle gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 30/10/2021 tarihli arama kararına istinaden suça konu İnönü Mah. 4.Mutlu Sokak No:3/A sayılı adreste bulunan sucu dükkanında yapılan arama sonucunda girişe göre sol kısımda yerde bordo valiz içerisinde kilitli vakumlanmış poşetler içerisinde İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün İST-KİM-21-31606 uzmanlık sayılı uzmanlık raporuna göre toplam net ağırlığı 1135 gram gelen hint keneviri bitki parçaları ve 1 adet hassas terazi, 36 adet 200 TL, 227 adet 100 TL, 54 adet 50 TL, 12 adet 20 TL, 1 adet 10 TL, 3 adet 100 dolar, 1 adet 100 euro, 8 adet 50 euro ve Samsung marka tuşlu telefonun ele geçirildiği belirlenmiştir. 3. Dava dosyası kapsamında, olay, yakalama, arama ve muhafaza altına alma tutanağı, arama yapılan yere ilişkin kira sözlemesi, diğer kolluk tutanakları, Bilirkişi Raporu, Kriminal Laboratuvardan alınan uzmanlık raporu, tanık beyanları ve sanık savunmaları mevcuttur. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık aşamalardaki tüm savunmalarında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını ve uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği dükkan ile de bir ilgisinin bulunmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de; kira sözleşmesinde belirtilen adres ile 31.10.2021 tarihli tutanakta arama yapılan adresin aynı binaya ait olduğunun 02.11.2022 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, tanık ...'ın sanığın kira sözleşmesine konu dükkanı işleten şahıs olduğuna ve sanığı bu dükkanda en az 10 kez gördüğüne ilişkin beyanı dikkate alındığında sanığın savunmalarının itibar edilebilir nitelikte olmadığı, tanık ...'ın arama yapılan dükkanda yalnızca 5-6 damacana su bulunduğuna ilişkin beyanı dikkate alındığında uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği dükkanın uyuşturucu madde ticaretini kolaylaştırmak amacıyla kiralandığı ve bunu gizlemek amacıyla su satışı yapılacağına ilişkin izlenim vermeye çalışıldığının Mahkemece değerlendirildiği, yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktar itibariyle kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, yapılan aramada bir adet hassas terazinin de ele geçirilmiş olması, uyuşturucu maddeleri muhafaza etmek için özellikle bir dükkan kiralanarak uyuşturucu madde ticaretini kolaylaştırmaya ilişkin davranışları, aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olan 31.10.2022 tarihli tutanak içeriğinin tutanak tanıkları tarafından doğrulanmış olması hususları birlikte değerledirildiğinde; sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurarak üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği belirtilerek sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2023/85 Esas, 2023/80 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Küçükçekmece 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2024 tarihinde karar verildi.