Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2024/2153 · K. 2024/7185

2. Ceza Dairesi         2024/2153 E.  ,  2024/7185 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/438 E., 2023/422 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, Maliye Hazinesi vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama I - Maliye Hazinesi Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde, İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2023 tarihli ve 2022/438 Esas, 2023/422 Karar sayılı kararının Maliye Hazinesi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık hakkında açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan Maliye Hazinesi vekilinin hükmü temyiz etme hakkı olmadığından ve usulsüz olarak verilen katılma kararı da hükmü temyiz hak ve yetkisi vermediğinden temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, II - Sanık Müdafiinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde, Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1. Dosya kapsamına göre, sanığın adliye timi olarak görev yaptığı Kasımpaşa Polis Merkezindeki, suç eşyalarının muhafaza edildiği dolabın kilitli olduğuna ve sanığın haksız yere elinde bulundurduğu veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak veya kilitlenmesini engellemek suretiyle bu dolabı açarak suça konu silahları aldığına dair herhangi bir tutanak, beyan ya da delil bulunmadığı anlaşılmakla; eylemin sadece 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, sanığın eyleminin aynı Kanun'un 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna da uyduğuna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d-h maddesi gereğince, her iki fıkranın da uygulanması suretiyle hüküm kurulması, 2. Soruşturma aşamasında gerçekleşen etkin pişmanlık nedeni ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken, anılan maddenin 2. fıkrası da gözetilerek indirim oranının 1/2'den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.