Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/2167 · K. 2024/3523

10. Hukuk Dairesi         2024/2167 E.  ,  2024/3523 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/753 E., 2023/1095 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/465 E., 2019/735 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, müvekkili eşinden boşanması sonrasında babasından dolayı davalı Kurumdan yetim aylığı aldığını, davalı Kurumca boşanmanın muvazaalı olduğu gerekçesi ile ödenen yetim aylığının kesildiğini, boşanmanın muvazaalı olmaması sebebi ile yetim aylığının bağlanmasına ve bugüne kadar ödenmesi gereken yetim aylığının yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davacının boşandığı eşi ile fiilen yaşadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda kurum raporunun aksinin ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, davacının eski eşiyle fiilen birlikte yaşamadığını, boşanmanın gerçek olduğunu, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali, aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddeleridir. 3. Değerlendirme İnceleme konusu dosyada; davacının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşadığının 29.04.2011 tarihli kurum raporuyla tespit edilmesi üzerine aylığının kesildiği, davacının 28.01.2010 tarihinde boşandığı, muris babasının 04.04.2004 tarihinde, annesinin 09.03.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır, Kurum raporunda davacının 2007yılında beyan ettiği adreste yapılan araştırmada çiftin birlikte ikamet ettiği, ancak eşi il dışında çalıştığından arada sırada eve geldiğinin tespit edildiği belirtilmiştir. Adres bilgileri raporlarına göre davacı ve eski eşin 2007 yılındaki TÜİK adreslerinin aynı olduğu, boşanmadan sonra davacının 2012 yılında eski eşinin ise 2015 yılında adres değişikliği yaptıkları görülmektedir. Somut dosyada davacı ve eşinin boşandıktan rapor tarihine kadar ikametlerinin aynı adres olduğu görülmekle, Mahkemece davacı ve eski eşinin adreslerinden re'sen kamu tanığı araştırması yapılarak beyanlarının alınması gerekmektedir. Bu itibarla adreste komşu olarak ikamet edenler, apartman görevlisi gibi görevlerde çalışanlar, çevrede bakkal, market gibi iş yeri olan işverenler veya çalışanları tespit edilmeli, tespit edilen kişiler tanık olarak dinlenilmeli, tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde çelişkiler giderilmeli, tanıklara ilişkin ikamet kayıtları, çalışma kayıtları celp edilmeli, bu şekilde tanık beyanları denetlenmeli, ayrıca davacı ve eski eşine ait MEDULA kayıtları celp edilerek kayıtlar incelenmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.