Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/2169 · K. 2024/3442

10. Hukuk Dairesi         2024/2169 E.  ,  2024/3442 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/486 E., 2023/1306 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/34 E., 2020/290 K. Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, davacının 35 yıl köy hizmetleri Kurumunda çalıştığını, daha sonra Haliliye Belediye Başkanlığına nakil olduğunu ve burada çalışmaya başladığını, 04.12.2014 tarihinde yoğun iş yükü ve çalışma düzeni nedeniyle beyin kanaması geçirdiğini ve vücudunda büyük oranda felç olduğunu ileri sürerek, davacının Haliliye Belediye Başkanlığında geçirmiş olduğu beyin kanamasının iş kazası olarak tesipitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının beyin kanaması geçirdiği gün, öğlen tatilinin bitmesinin ardından mesainin başlaması ile birlikte yeni almış olduğu aracın ruhsat işlemlerini yapmak üzere kendi aracı ile Emniyet Müdürlüğüne gittiğini, Emniyet Müdürlüğünden mesaideki görevine dönmek üzere geldiği esnada Haliliye Belediyesi Başkanlığı Ek Hizmet Binasının önünde araçtan indiği esnada sendelediğini, durumu gören belediye çalışanları yere düşmemesi için yanına gidip kollarına girerek onu belediye önüne oturtup ambulans çağırdıklarını, hastaneye kaldırılan davacının kronik tansiyon hastası olması sebebiyle beyin kanaması geçirdiğinin anlaşıldığı, belediye dışında gerçekleşen ve tabii hastalıktan dolayı beyin kanaması geçiren davacının bunu iş kazası olarak lanse etmeye çalıştığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmış bir başvuru olmadığını ve dava konusu ile ilgili olarak yapılmış bir bildirim veya ibraz olmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacının çalıştığı işyerinin kamu kurumu olduğu dikkate alınmak sureti ile iddia konusu iş kazasının gerçekleştiği tarihte veya saat aralığında, resmi veya gayri resmi, sözlü veya yazılı bir şekilde izinli olmadığı, olayın meydana geldiği sırada Kurumda olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının 04.12.2014 tarihinde işyerinde bulunduğu sırada iş veren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle geçirdiği beyin kanamasının iş kazası olarak tespitine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf Kanun yoluna başvurmuştur. 2.Davalı Kurum vekili, davacı vekili Mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde, davacının 35 yıl köy hizmetleri kurumunda çalıştığını, daha sonra Haliliye Belediye Başkanlığına nakil olduğunu ve burada çalışmaya başladığını, 04.12.2014 tarihinde yoğun iş yükü ve çalışma düzeni nedeniyle beyin kanaması geçirdiğini ve vücudunda büyük oranda felç olduğunu ileri sürerek, davacının Haliliye Belediye Başkanlığında geçirmiş olduğu beyin kanamasının iş kazası olarak tesipitine karar verilmesi gerektiğini talep ettiğini, iş kazası sayılan hal ve durumlar 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde belirtilmiş olup (İş Kazaları ve Meslek Hastalıkları – Kapsamı Sağlanan Yardımlar – Tarafların Sorumluluk Halleri), bu belirtilen hal ve durumlar kapsamına girse dahi (örneğin işyerinde veya işverence yürütülmekte olan iş sırasında meydana gelse dahi), beyin kanaması ve kalp krizi şu anki ... uygulamalarında iş kazası sayılmamakta olduğunu, bunu tek istisnası, eğer beyin kanaması veya kalp krizi ile işyerindeki çalışma şartları veya yapılan iş arasında illiyet bağı kurulması olduğunu, ancak olayımızda böyle bir durum tespit edilmemiş olup yapılan işin niteleğine bakılacak olursa illiyet bağı kurulmadığı anlaşılacağını, SGK mevzuatına göre davacı tarafın iş kazasının tespiti hususunda müvekkil Kuruma başvurması ve SGK müfettişlerince iş kazası yönünde tespiti için araştırma yapmadan dava öncesi Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmış bir başvuru olmadığını ve dava konusu ile ilgili olarak yapılmış bir bildirim veya ibraz olmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesi gerekmekte ve davanın dava şartı yolğusundan usulden reddi gerekmekte olduğunu, Kurum aleyhine açılan davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üstünde bırakılmasına karar verilmesini istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekili ile davalı ... vekillerinin, Şanlıurfa 3. İş Mahkemesi'nin 2020/34 Esas, 2020/290 Karar sayılı ilamına yönelik istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. 2.Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; 04.12.2014 tarihindeki olayın iş kazası olarak tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalı ... ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.