Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/2187 · K. 2024/7216

8. Ceza Dairesi         2024/2187 E.  ,  2024/7216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2322 E., 2022/2292 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ 1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 30.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesi ve 62 nci maddesi uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 34.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafilerinin temyiz isteği özetle; Suçun unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına, polislerin olayları görmediğine, tanıkların olayı kabul etmediklerine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, olayların şüphe aşamasında kaldığına ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, hakkında iletişimin tespiti tedbiri uygulanan sanığın 09.07.2021, 16.07.2021 ve 30.07.2021 tarihli ara yakalamalarda uyuşturucu madde kullanıcısı olan şahıslara uyuşturucu madde satışı yaptığının değerlendirildiği ve satmış olduğu uyuşturucu maddelerin kullanıcı şahıslardan ele geçirildiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, tutanak tanıklarının ve tanıkların beyanları, tape kayıtları, bilirkişi raporu ve Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 09.07.2021 günü saat 14.10'da sanık ... ile kullanıcı tanık E.K. arasında telefon görüşmesi gerçekleştiği, kullanıcı tanık ...'in "abi dedim urfaya geliyoğ bizim ilacımız bitmiş gelek bi tane alak, kutu almaya geliyok abi" diyerek sanıktan uyuşturucu madde satın almak için geleceklerini söylediği, saat 15.41 sıralarında tekrar bir görüşmenin gerçekleştiği, görüşmenin devamında tanık A.S.'nin telefonu aldığı ve "bize doğru gelseydin senin yol hakkını verirdik ya, hava çok sıcak ya" diyerek sanık ...'yi yanlarına çağırdıkları, saat 16.59'daki ve 17.07'deki görüşmelerde sanığın tanıklara nerede olduklarını sorduğu, şahısların pirkethanenin orada buluşmak üzere anlaştıkları, bu esnada kolluk görevlilerinin sanık ...'ın ikametinin orada sanığı fiziki takibe başladıkları, sanığın ikametten çıktıktan sonra Süleymaniye Caddesi üzerindeki pirkethane olarak tabir edilen yere gittiği, aracını kullanıcı tanıkların yanına geldiğinde durdurduğu, kullanıcı tanıkların araca bindiği, aracın bir süre dolandıktan sonra Avşaroğlu Petrol önünde durarak kullanıcı tanıklar ... ve ...'nin araçtan indiği, sanık ...'nin aracıyla petrolün önünden uzaklaştığı, kullanıcı tanıkların göz takibinden ayrılmadan ve başkaca kimseyle görüşmeden 17.35 sıralarında kolluk görevlilerince muhafaza altına alındıkları, tanık ...'in üzerinde yapılan aramada herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmadığı, tanık A.S.'in üzerinde yapılan arama sonucunda tanığın gömleğinin cebinde 1 paket halinde metamfetamin maddesinin ele geçirildiği; 16.07.2021 günü saat 22.10 sıralarında sanık ile kullanıcı tanık İ.A. arasında buluşacaklarına dair telefon görüşmesinin gerçekleştiği, kullanıcı tanık ...'in sanığın ikametine girdiği, bir müddet sonra tanığın ikametten çıkarak etrafını kontrol ederek geldiği istikamete doğru yürümeye başladığı, tanığın göz takibinden ayrılmadan ve başka bir kimse ile buluşmadan saat 22.30 sıralarında muhafaza altına alındığı, tanığın sol cebinden 2 paket halinde metamfetamin, 1 paket halinde sentetik kannabinoid, sağ cebinden 1 paket halinde sentetik kannabinoid maddesinin ele geçtiği; 29.07.2021 günü saat 21.37 sıralarında sanık ile kullanıcı tanık A.A. arasında telefon görüşmesi gerçekleştiği, kullanıcı tanığın konuşmalarında sanığın yanına diğer tanık ... ile birlikte geleceklerini söylediği, tanık ... tanık ...'nın Adıyaman'dan geldiğini, görüşmek istediğini söylediği, sanığın niye gelmiş diye sorması üzerine tanık ...'in "e gelmişler ki biraz eşya alalar" diyerek tanık ...'nın uyuşturucu madde satın almak için geldiğini bildirdiği, devamında sanığın "ayak üstü olsaydı seni görebilirim" diyerek gelip uyuşturucu maddeyi alıp hemen yanından ayrılacaklarsa istedikleri uyuşturucu maddeyi verebileceğini söylediği, tanık ...'in de "o zaman 5 şiş bize yap geliyoruz oraya, açlıktan öldük" diyerek ne kadarlık uyuşturucu madde istediğini sanığa bildirdiği, 02 \*\* 330 plakalı aracın ikametin önüne gelerek araç çalışır vaziyette bekleme yaptığı, kısa bir süre sonra sanığın ikametinden çıkarak aracın yanına geldiği, sanığın şoför koltuğunda oturan tanık ... ile araç şoför camından bir süre konuştuğu, sanığın aracın içerisine binmediği, tanık ile aracın dışından konuştuğu, ardından tanığın sanığa para olduğu değerlendirilen kağıt parçasını uzattığı, sanığın da tanığa uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen bir şeyler uzattığının görüldüğü, ardından sanığın ikametine geri döndüğü, kullanıcı tanıkların araç ile olay yerinden ayrıldığı, araç durdurulduktan sonra tanık ...'nın yere 1 paket alüminyum folyo parçasına sarılı metamfetamin maddesinin ele geçtiği; Bu haliyle değerlendirildiğinde, birden fazla nitelikli halin de bir arada bulunması göz önüne alınarak ... ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmış, sanığın eylemine konu 16.07.2021 tarihli eylemine konu maddenin sentetik kannaboid olması ve 30.07.2021 tarihli eylemini bir okula 200 metreden yakın mesafede gerçekleştirmesi nedeniyle kanunen yarı oranında artırım yapılmış, sanığın aynı suç işleme kararı kapsamında farklı tarihlerde suç işlemiş olması nedeniyle de zincirleme suç hükümleri gereği artırım yapılarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik bulunmadığından hükme yönelik sanık ve müdafilerin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının isabetli olduğu, İlk derece mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanakları, fiziki takip tutanakları, tape kayıtları, tutanak tanıklarının beyanları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporları, ele geçiriliş biçimi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafilerinin suçun unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına, polislerin olayları görmediğine, tanıkların olayı kabul etmediklerine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, olayların şüphe aşamasında kaldığına ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş, hükümde aşağıda belirtilen husus dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı” bulunmamasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/2322 Esas, 2022/2292 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendine “taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi, suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2024 tarihinde karar verildi.