İçtihatYargıtay8. Ceza Dairesi17.09.2024

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/2205 · K. 2024/6736

8. Ceza Dairesi 2024/2205 E. , 2024/6736 K. "İçtihat Metni"

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2943 E., 2022/2375 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, elde edilen istihbari bilgiler neticesinde ...isimli şahıs ile yanında bulunan erkek şahsın uyuşturucu madde sattıkları bilgisinin elde edilmesi üzerine söz konusu adres ve çevresinde gerekli tertibatın alındığı; bahse konu adrese tanık ...'ın geldiği ve şahsın kapı açıldıktan sonra içeriye girdiği ve yaklaşık 5 dakika kaldıktan sonra çıktığı, şahsın üzerinde bulunan 1 gram sentetik kannabinoid olan maddeyi rızası ile verdiği, adreste yapılan aramada; yerde 1 adet beyaz renkli kağıda sarılı sentetik kannabinoid, rulo folyo, ikametin çatı kısmında 5 kök hint keneviri olan bitki bulunduğu, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Her ne kadar sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de alınan istihbari bilginin sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yapıldığına ilişkin olduğu, kollukça yapılan fiziki takipte kullanıcı şahsın sanık ...'ın evine kısa süreli girip çıktığının tespit olunduğu, sonrasında kullanıcı şahsa müdahale edildiğinde sanığın ikametinde yere atılmış vaziyette ele geçen aynı nev'iden sentetik madde ele geçirildiği, her iki sentetik maddenin de sanığın ikametinde bulunan dilbilgisi kitabından koparılmış renkli sayfaya ait olduğunun, biçim renk ve desen özellikleri itibarıyla sabit olduğu, sanığın telefonunda uyuşturucu ticaretine ilişkin olduğu değerlendirilen yazışmaların "cemal", "cemal amca" gibi tabirlerin yer aldığı, bu konuşmaların şifreli sokak jargonunda uyuşturucu tacirleri tarafından sentetik uyuşturucu maddelere ilişkin olarak kullanıldığı, kullanıcı şahıs ...'ın aşamalardaki beyanlarında uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan aldığını beyan ettiği, alınan istihbari bilgi ile uyumlu surette sanık ...'ın ikametine kullanıcı şahsın girip çıktıktan sonra üzerinde ele geçen uyuşturucu madde ile sanığın evinde ele geçen maddenin aynı nevi'den uyuşturucu madde olduğu, bu haliyle değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği anlaşıldığından mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/2205 · K. 2024/6736

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

I.HUKUKİ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR