IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ile birleşen davanın davalısı ... vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 18.04.2017 tarih 2014/23433-2017/4188 sayılı kararı ile; ''1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Aksigorta A.Ş. ve ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle ölüme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kaza 24.11.2004 tarihinde gerçekleşmiştir. Asıl dava 20.11.2006 ve birleşen dava ise 03.04.2008 tarihinde açılmış olup maddi tazminata ilişkin ıslah ise 04.02.2014 tarihinde yapılmıştır. Davacılar desteğinin ölümü nedeni ile sürücü ... hakkında 765 Sayılı TCK'nın 455/1 inci gereğince mahkumiyet hükmü verilmiş olup aynı Yasanın 102/4 üncü maddesi uyarınca olaya 5 yıllık ceza zamanaşımı süresi uygulanacaktır. Bu nedenle kaza tarihinin 24.11.2004 olması ıslahın ise ceza zamanaşımı süresinden sonra 04.02.2014 tarihinde yapılmış olması nedeni ile ıslah edilen maddi tazminat yönünden davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde aksine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3-Mahkemece davalı ... manevi tazminattan sorumlu tutulmamış olmasına rağmen manevi tazminattan doğan harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
4-Davacılardan ......, yönünden maddi tazminat istemi kısmen kabul kısmen reddedilmiş olup reddedilen kısım yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
5-Hüküm fıkrasının 12. bendinde, davacılar Kemal ve ...'nin reddedilen maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekiren sehven "davacıya verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; davalı ... maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu tutulmuş olmasına göre maddi tazminat yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de limitin tazminata oranı belirtilerek bu şekilde sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.'' gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.
B. İkinci Bozma Kararı
1. Bozmaya uyan mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden davacı ...'nin maddi tazminat talebinin 73.949,37 TL üzerinden kabulü ile bu bedelden 5.000,00 TL''den davalı ...Ş ve ...'nın sorumlu olmak kaydı ile davalılardan Ak Sigorta A.Ş'nin dava tarihini 20.11.2006'den, davalılar ..., ..., ...'dan 24.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı ... ve Ak Sigorta A.Ş hakkındaki ıslah edilen talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, ...'nin maddi tazminat talebinin 7.807,00 TL üzerinden kabulü ile bu bedelden 1.000,00 TL'den davalı ...Ş ve ...'nın sorumlu olmak kaydı ile davalılardan Ak Sigorta A.Ş'nin dava tarihini 20.11.2006'den, davalılar ..., ..., ...'dan, 24.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı ... ve Ak Sigorta A.Ş hakkındaki ıslah edilen talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, ...'nin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.944,22 TL'nin davalılar Ak Sigorta A.Ş., ..., ..., ...'dan Ak Sigorta A.Ş'den dava tarihi itibariyle, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazla talebin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacılar; ... için 15.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 24.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve diğer davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili, asıl davada davalı ...Ş. vekili ile birleşen davada davalı ... vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 24.03.2021 tarih 2021/2393-2021/3214 sayılı kararı ile;
''1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. ve davacılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle ölüme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Uyulmasına karar verilen bozma ilamında ıslah edilen maddi tazminat yönünden davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece bozma sonrası kurulan hükümde hükmü temyiz eden ve zamanaşımı definde bulunan davalı ...Ş. ve davalı ... yönünden ıslah edilen kısım yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Diğer davalılar ... ve ... (vefatı ile mirasçı davalılar ..., ...) tarafından karar temyiz edilmemiş olup, bu davalılar hakkında karar kesinleşmekle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yeniden hüküm kurulması isabetli değildir.
3-Maddi ve manevi tazminat yönünden her bir davacı yönünden kabul ve reddedilen miktarlar gözetilerek davacılar ve davalılar lehine HMK ve AAÜT hükümlerine göre (bozma konusu yapılmayarak kesinleşen hususlar ve kazanılmış haklar gözetilerek) vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Asıl davada davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
4-Uyulmasına karar verilen bozma ilamında da belirtildiği üzere mahkemece davalı ... manevi tazminattan sorumlu tutulmamış olmasına rağmen manevi tazminattan doğan harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
5-Islah edilen kısım yönünden zamanaşımı nedeniyle redddedilen maddi tazminat miktarı yönünden vekille temsil edilen davalı ...Ş. lehine AAÜT'ye göre hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
6-Davalı ...Ş. aleyhine hükmedilen toplam maddi tazminat miktarı 8.944,22 TL olmasına karşın davacılar lehine davalı ...Ş. aleyhine 9.526,05 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Davalı ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
7-Islah edilen kısım yönünden zamanaşımı nedeniyle redddedilen maddi tazminat miktarı yönünden kendilerini vekille temsil edilen davalı ... lehine AAÜT'ye göre hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
8-Davalı ...'nın yargılama sırasında vefat etmesi üzerine mirasçıları ..., ... ve ... davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiş, bu kez yargılama devam ederken dahili davalı ... vefat etmiştir. Ancak mahkemece gerekçeli karar başlığında ölü ... yazılmış, davalı ...'nın yazılmamış olması mahallinde düzeltilebilir hata olması sebebiyle bozma konusu yapılmamıştır.'' gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ... ve ... (mirasçıları) hakkında daha önce verilen 10.04.2014 tarihli karar kesinleşmiş olduğundan bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasına gerek olmadığına karar verilmesi gerektiği ve Yargıtay bozma ilamında Ak Sigorta AŞ yönünden bu davalı manevi tazminattan sorumlu tutulmadığından davalının manevi tazminat talebinden doğan harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı, ıslah edilen kısım zamanaşımı nedeniyle reddedildiğinden Ak Sigorta AŞ lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ayrıca Ak Sigorta AŞ aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin sorumlu tutulduğu maddi tazminat miktarından daha fazla hükmedildiği ve bunun da hükümde değerlendirildiği ayrıca ıslah edilen ve zamanaşımı nedeniyle reddedilen miktar üzerinden ... ya vekalet ücretinin belirlendiği gerekçesiyle davalılar ...-... (mirasçıları) hakkında verilen hükmün kesinleşmiş olduğu nedenle bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl ve birleşen dava yönünden davacı ...'nin maddi tazminat talebinin 73.949,37 TL üzerinden kabulü ile, bu bedelden 5.000,00 TL'den davalı ...Ş. ve ...'nın sorumlu olmak kaydı ile davalılardan Ak Sigorta A.Ş.'nin dava tarihi 20.11.2006'den, davalı ...'dan, 24.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı ... ve Ak Sigorta A.Ş. hakkındaki ıslah edilen talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, ...'nin maddi tazminat talebinin 7.807,00 TL üzerinden kabulü ile bu bedelden 1.000,00 TL'den davalı ...Ş ve ...'nın sorumlu olmak kaydı ile davalılardan Ak Sigorta A.Ş'nin dava tarihini 20.11.2006'den, davalı ...'dan 24.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı ... ve Ak Sigorta A.Ş. hakkındaki ıslah edilen talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, ...'nin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.944,22 TL'nin davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve ...'dan, Ak Sigorta A.Ş.'den dava tarihi itibariyle diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazla talebin reddine, davacılar Sinan ve Kemal Demircinin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kabulü ile 15.000,00 TL, davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL, davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL, davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile 3.000,00 TL, davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
