Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/224 · K. 2024/1765

10. Hukuk Dairesi         2024/224 E.  ,  2024/1765 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3072 E., 2023/333 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/154 E., 2023/170 K. Taraflar arasındaki yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; kronik rahatsızlığından dolayı Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 10.05.2018 tarih ve 2204 sayılı Özürlü Sağlık Kurulu Raporu ile Anklizon spondilit hastalığı nedeni ile kendisine çalışma gücü kayıp oranı %40 engelli raporu verildiği, bu rapora istinaden ve kronik rahatsızlığından dolayı çalışamadığı için davalı Kuruma 14.09.2018 tarihinde malülen emeklilik için başvurduğu, Kurum tarafından yapılan onay işlemi ile 01.10.2018 tarihinden geçerli olmak üzere yaşılık aylığı almaya hak kazandığı ve bu tarihten itibaren maaş almaya başladığı, ancak sahte engelli sağlık kurulu raporuyla maaş bağlandığı gerekçesiyle yaşlılık aylığının iptal edildiği, hakkında böyle bir soruşturma varken kendisine bilgi verilmediği, kronik anklizon spondilit hastalığı olduğu, sahte hastalık ve rapor söz konusu olmadığı, halen tedavi amaçlı ilaçlar kullandığı, iptal işleminin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla iptal edilen emekli maaşının iptal işleminin iptali ile maaşının yeniden bağlanmasına, iptal edilen ve ödenmeyen maaşlarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; sosyal güvenliğin kişilerin istek ve iradeleri dışında oluşan sosyal risklerin, kendilerinin ve geçindirmekle yükümlü oldukları kişilerin üzerlerindeki gelir azaltıcı ve harcama artırıcı etkilerinin en aza indirilmesi, ayrıca sağlıklı ve asgari hayat standardının güvence altına alınması olduğu, bu güvencenin gerçekleştirilebilmesi için sosyal güvenlik kuruluşları oluşturularak kişilerin yaşlılık, hastalık, malullük, kaza ve ölüm gibi sosyal risklere karşı asgari yaşam düzeylerinin korunması amaçlanmakta olduğu, kişilere sağlanan bu anayasal güvencelerin yaşama geçirilebilmesi için devlet tüm çalışanlara sosyal güvenlik hakkını sağlamak ve bunun için gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğu, Kurum işlemlerinin yasaya uygun olduğu, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; uyuşmazlığa konu Özürlü Sağlık Kurulu raporunun düzenlendiği Marmara Üniversite Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne yazılan müzekkere cevaplarında ilgili raporun onaylı bir suretinin gönderildiği, hastane bünyesinden raporun sahteliği yönünde bir tahkikat yahut raporun iptalinin söz konusu olmadığı, raporun sahih olduğu, hal böyle iken engelli sağlık kurulu kayıtlarının ilgili görevlilerce gerektiği gibi tutulmadığı, bu nedenle Kamu Hastaneleri Başkanlığı'nca ilgili sağlık kurulu raporlarının sahte olduğundan bahisle işlem tesis edilmiş ve davalı Kurumca davacının aylığı kesilmiş ise de gerek uyuşmazlığa konu İstanbul Anadolu CBS takipsizlik kararı gerek ise hastane kayıtlarına göre raporun sahteliği ve iptali söz konusu olmadığı nazara alınarak, Kurum işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının emekli aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, ödenmeyen emekli aylıkların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya 01.10.2018 tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından yaşlılık aylığı bağlandığı, Kamu Hastaneleri Başkanlığı'nın Engelli Sağlık Kurulu Denetim Kurulu'nun 19/11/2019 tarih 236 sayılı inceleme/disiplin soruşturmasına istinaden sahte engelli sağlık kurulu raporuyla maaş bağlandığının tespit edildiği, sahte rapora istinaden bağlanan yaşlılık aylığının kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça dava açılmadan önce 08.02.2021 tarihli dilekçe ile uyuşmazlık konusu hakkında Kuruma başvuru yapıldığı, Kurumun 15.02.2021 tarihli yazı cevabı ile Kamu Hastaneleri Başkanlığı'nın engelli sağlık kurulu denetimi sonucu düzenlenen 19.11.2019 tarih 236 sayılı denetim raporuna istinaden aylığının kesildiği, 13.01.2021 Kurum kararı tarihine kadar davacıya ödenen 35.290,40 TL ana para ve 3.337,45 TL faizi olmak üzere toplam 38.627,85 TL yersiz ödeme tahakkuk edildiğinin bildirilerek talebinin reddedildiği, 19.11.2019 tarih 236 sayılı denetim raporunun incelenmesinde davacı adına kayıtlı engelli raporunun bulunmaması nedeniyle hakkında işlem yapılmasının uygun olacağı kanaatinin rapor edildiği, bu rapora istinaden 13.01.2021 tarihli Kurum kararı ile davacının aylığının kesildiği, davacının 25.10.2017 tarihinde başvurusu üzerine Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 10.05.2018 tarih, 2204 sayılı rapor ile ankilozan spondilit tanısı bulunduğunun raporda yer almak suretiyle engel oranının %40 olarak tespit edildiği, davacıya ait hastane kayıtlarında ankilozan spondilit teşhisi nedeniyle uzun süredir tedavi gördüğünün anlaşıldığı, 19.11.2019 tarih 236 sayılı denetim raporuna istinaden suç duyurusunda bulunulması üzerine soruşturmanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/81599 soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü ve davacının içerisinde yer aldığı şüpheliler hakkında takipsizlik kararı verildiği, Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne yazılan müzekkere cevabında davacı hakkında düzenlenen engelli raporunun aslı gibi onaylı sureti gönderilerek, raporun iptal edilmediği yönünde bilgi verildiği, davacı hakkında düzenlenen 10.05.2018 tarih, 2204 sayılı engelli raporunun ilgili hastaneden sorularak teyit edildiği, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/81599 soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturma neticesinde raporların sahte olmadığının tespit edildiği, raporun davacının başvurusu üzerine düzenlendiği ve raporda yer alan ankilozan spondilit tanısı hakkında davacının tedavi görmekte olduğunun hastane tedavi kayıtları ile sabit olduğu, denetim raporunda yer alan tespitin, engelli sağlık kurulu kayıtlarının hastane görevlilerince gerektiği gibi tutulmamasından kaynaklandığı, bunun sorumluluğunun davacıya yüklenemeyeceği, aksinin sosyal güvenlik hukukunun amacına aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali davasıdır. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun Geçici 87, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlı Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddeleri ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.