Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/2256 · K. 2024/2764

6. Hukuk Dairesi         2024/2256 E.  ,  2024/2764 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/788 E., 2024/272 K. TALEP EDENLER : 1-... 2-... 3-Lanova Ev Gereçleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat ... MÜDAHİLLER : 1-Akcoat İleri Kimyasal Kaplama Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat ... 2-Akpen Metal Makine Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 3-Türkiye Halk Bankası vekili Avukat ... ve diğer 41 müdahil. TALEP TARİHİ : 23.07.2019 KARAR : Red 1- İlk Derece Mahkemesince, konkordatonun tasdiki talebinde, talep eden gerçek kişiler bakımından konkordato teklifinin İİK 302 maddede ön görülen nisap ile kabul edilmediği gerekçesiyle tasdiki isteminin reddine, talep eden Lanova Ev Gereçleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş. yönünden; konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu gerekçesiyle talep eden şirketin konkordato projesinin tasdiki talebinin kabulüne karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı talep edenler ... ve ... vekili ile bir kısım alacaklılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi tarafından Alacaklılar Miksan Makina Kalıp ve Yedek Parça İmalat Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. ile Türkiye Vakıflar Bankası'nın istinaf başvurularının HMK 352/1-ç bendi uyarınca reddine, istinaf yoluna başvuran diğer alacaklılar ile talep edenler ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 3- İstinaf Mahkemesinin bu kararına karşı alacaklı Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.09.2023 tarih, 2023/2104 E. ve 2023/2854 K. sayılı ilamıyla, talep eden şirketin ağırlıklı olarak ihracat yapan şirket olduğu, borca batık olmadığı, gelirinin döviz cinsinden olmasına rağmen konkordatoya tabi alacaklarının uzun vadede Türk Lirası cinsinden ödenecek olması, yine konkordatoya tabi borçlarının 6 ay ödemesiz dönemden sonra, az oranla başlayıp artan oranlarda ve uzun sayılabilecek sürede faizsiz ödeyecek olması hususları dikkate alındığında teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartını sağlamadığı, tasdik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. 4- İlk derece mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda talep eden şirketin güncel rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, İİK'nın 305/1-b maddesinde belirtilen konkordato projesindeki teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının sağlanmadığı gerekçesiyle, koşulları oluşmayan talebin reddine karar verilmiştir. 5-Bu karara karşı talep eden şirket vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık halleri ile bozma doğrultusunda karar verildiği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yine; borca batık olmayan talep edenin teklifinin kaynakları ile orantılı olmadığı anlaşıldığından, talep eden şirket vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi kararına ilişkin talep eden şirket vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı talep eden şirket tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.