İçtihatYargıtay11. Ceza Dairesi05.06.2024

Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2024/2260 · K. 2024/7733

11. Ceza Dairesi 2024/2260 E. , 2024/7733 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2009/109 E., 2014/184 K. SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, görevi ihmal HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama, bozma 1. Şikâyetçi kurum vekilinin; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat kararlarını temyiz ettiği anlaşılmış ise de, şikâyetçinin adı geçen sanıklar hakkındaki nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerini temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı, zira resmi belgede sahtecilik suçunun maddi unsurunun hedef aldığı kişi, nitelikli dolandırıcılık suçunun ise haksız menfaat temin edilen kişi olup suça konu maaş bordrolarının şikâyetçiye karşı kullanılmaması ve şikâyetçi kurumdan haksız menfaatte temin edilmemesi nedeniyle şikâyetçinin yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmediği anlaşılmıştır. 2. Katılan banka vekilinin; sanıklar ... ve ... hakkında görevi ihmal suçundan kurulan beraat kararlarını temyiz ettiği anlaşılmış ise de; bu suç yönünden doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği belirlenerek inceleme yapılmıştır. 3. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun), kanun yollarına başvurma başlıklı, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasındaki “hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan şikâyetçi ... vekilinin duruşmadan haberdar edilmediği ancak Mahkemesince kurulan hükmün kendisine tebliğ edilmesi üzerine süresinde temyiz ederek katılma iradesi gösterdiği anlaşılmış olup şikâyetçi kurumun sanıklar ... ve ... hakkında görevi ihmal suçları yönünden 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca katılan, vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilmiştir. 4. Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesi kapsamına göre aleyhe temyiz ettiği tespit edilen; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat kararlarına yönelik; katılan banka vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat kararlarına yönelik, (Her ne kadar tebliğnamede katılan banka vekilinin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat kararlarına ilişkin temyizi yönünden katılma hak ve yetkisinin bulunmadığından bahisle sıfat yokluğu nedeniyle ret yönünde görüş serdedilmiş ise de resmi belgede sahtecilik suçunun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olduğu ve suça konu sahte belgelerin bankaya ibraz edilerek haksız menfaat temin edildiği, dolayısıyla bu suç yönünden katılan bankanın katılma hak ve yetkisinin bulunduğu tespit edildiğinden tebliğnamedeki redde yönelik düşünceye iştirak edilmemiştir), katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında görevi ihmal suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik, sanık ... müdafiinin sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik, sanık ...'nın sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyizleri yönünden; sanıklar hakkında kurulan bu hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2008 tarihli ve 2008/1970 sayılı, 10.03.2009 tarihli ve 2009/87 sayılı, ayrıca 02.10.2012 tarihli ve 2012/298 sayılı iddianameleriyle; a) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j) bentleri ve son cümlesi, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca; resmi belgede sahtecilik suçundan 204, 43 ve 53 üncü maddelerinin birinci fıkrası uyarınca; görevi kötüye kullanma suçundan 257 nci maddesinin üçüncü fıkrası ile 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle, b) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j) bentleri ve son cümlesi, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca; kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 204 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca; görevi kötüye kullanma suçundan 257 nci maddesinin üçüncü fıkrası ile 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle, c) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca (sanıklar ... ve ... hakkında aynı Kanun'un 35 inci maddesi, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 39 uncu maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) bendi tatbik edilerek); resmi belgede sahtecilik suçundan 204, 43 ve 53 üncü maddelerinin birinci fıkrası uyarınca (sanık ... hakkında aynı Kanun'un 39 uncu maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) bendi tatbik edilerek) cezalandırılmaları talebiyle, Kamu davası açılmıştır. 2. Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.2014 tarihli ve 2009/109 Esas, 2014/184 Karar sayılı kararı ile; a) Sanıklar ... ve ... hakkında; i. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son cümlesi, 43 ve 62 nci maddeleri, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 109.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, ii. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve ve hak yoksunluklarına, iii. Görevi kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine, b) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine, Karar verilmiştir. 3. Tebliğnamede; katılan kurum vekilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat kararlarını; katılan banka vekililinin ise aynı sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat kararları ile sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat kararlarını temyize hak ve yetkisinin olmadığı belirtilip ret yönünde, katılan kurum vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat kararları ile katılan banka vekilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat kararları, Cumhuriyet savcısının ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat kararlarına dair temyizi ile ilgili onama yönünde, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'ın sanık ... ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkûmiyetlere dair temyiziyle ilgili onama yönünde, Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında resmi belgede suçlarından kurulan mahkûmiyeti ile ilgili temyizleri ve sanık ...'in kendisi hakkında resmi belgede suçlarından kurulan mahkûmiyeti ile ilgili temyizine dair bozma yönünde görüş serdedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Kurum Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Kararlarına Yönelik; Katılan Banka Vekilinin İse Sanıklar ... ve ... Hakkında Görevi İhmal Suçundan Kurulan Beraat Kararlarına Yönelik Temyizleri Bakımından Ön inceleme bölümünün (1) ve (2) numaralı paragraflarında izah edildiği üzere katılan kurum ve bankanın izah edilen suçlarla ilgili doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı belirlenerek temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir. B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçuna yönelik Sanık ... Müdafiinin ve sanık ...'nın Temyizleri Yönünden 1. Sanıkların kamu kurumunca düzenlenen resmi maaş bordrosunu da kullanarak aynı banka şubesinden kısa aralıklarla kredi çekmeleri eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinin yanında, (d) bendine de temas etmesine rağmen, yalnızca (j) bendi dikkate alınarak hüküm kurulduğu, ayrıca bu hükümde de para cezasının haksız menfaatin altında tertip edildiği tespit edilmiş ise de; bu hususlar aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2015/8-656 Esas, 2018/404 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanık hakkında kurulan hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ve sanık ...'nın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna Yönelik Katılan Banka Vekilinin, Sanık ...'in Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna Yönelik Cumhuriyet Savcısının ve Sanık Müdafiinin, Sanık ...'nın Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna Yönelik Kendisinin; Sanıklar ... ve ...'nın Görevi Kötüye Kullanma Suçuna Yönelik Katılan Kurum Vekilinin Temyizi Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 257 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. D. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçuna yönelik Cumhuriyet Savcısının ve Katılan Banka Vekilinin; Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna Yönelik İse Katılan Banka Vekilinin Temyizleri Yönünden Sanıkların, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan nüfus kayıt örneklerine göre hüküm tarihinden sonra 16.01.2020 ve 29.04.2020 tarihlerinde vefat ettiklerinin belirlenmesi karşısında; bu husus araştırılarak, hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince ölüm nedeniyle düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Katılan Kurum Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Kararlarına Yönelik; Katılan Banka Vekilinin İse Sanıklar ... ve ... Hakkında Görevi İhmal Suçundan Kurulan Beraat Kararlarına Yönelik Temyizleri Bakımından Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik şikâyetçi kurum ve banka vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçuna yönelik Sanık ... Müdafiinin ve sanık ...'nın Temyizleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin ve sanık ...'nın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna Yönelik Katılan Banka Vekilinin, Sanık ...'in Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna Yönelik Cumhuriyet Savcısının ve Sanık Müdafiinin, Sanık ...'nın Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna Yönelik Kendisinin ; Sanıklar ... ve ...'nın Görevi Kötüye Kullanma Suçuna Yönelik Katılan Kurum Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik Cumhuriyet savcısının, katılan banka vekilinin, katılan kurum vekilinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'nın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, D. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçuna yönelik Cumhuriyet Savcısının ve Katılan Banka Vekilinin; Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna Yönelik İse Katılan Banka Vekilinin Temyizleri Yönünden Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik Cumhuriyet savcısının ve katılan banka vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2024 tarihinde karar verildi.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2024/2260 · K. 2024/7733

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR