Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/2266 · K. 2024/3739
7. Hukuk Dairesi 2024/2266 E. , 2024/3739 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/562 E., 2022/1911 K. DAVA TARİHİ : 19.09.2017 KARAR : Davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/286 E., 2019/398 K. Taraflar arasındaki imar mevzuatına aykırılık nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ...'ın 2 parselde kayıtlı taşınmazın hissedarlarından iken 1980 yılında o zamanki hissedarlar arasında yapılan rızai paylaşımlarla birbirine bitişik 233 ada 3 parsel ve 234 ada 1 parsel sayılı taşınmazların da maliki olduğunu, 3194 sayılı İmar Yasası'nın 18 inci maddesi uyarınca bahsi geçen arsanın bulunduğu çevreye 50 metrelik kıyı çekme mesafesi getirildiğini, dava konusu alan içine giren müvekkile ait deniz kenarı arsayı düzenleme ortaklık payı olmak üzere bedelsiz olarak kamuya terk etmek zorunda kaldığını, sonradan yapılan imar planı değişikliği ile söz konusu kıyı çekme mesafesinin iptal edildiğini ve müvekkilinin arazilerinin önünde 4.463,19 m²'lik dava konusu 233 ada 4 parsel numarası ile münferit bir arsa oluşturulduğunu, bu arsanın bilahare hukuka aykırı olarak davalı ... adına yol alanı olarak tescilinin yapıldığını, iptal edilmiş imar planı ile oluşturulan DOP alanının, imar planı hiç yapılmamış gibi önceki sahibine devir edilmeden yol dahi olsa belediye adına kayıt ve tescilinin mümkün olmadığını, davalı ... adına yolsuz olarak tescili yapılan 233 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 1/3'ünün ..., 1/6'sının ..., 1/6'sının ..., 1/12’sinin ..., 1/12'sinin ..., 1/12'sinin ..., 1/12'sinin ... adına tescilini mümkün görülmemesi halinde ise tamamının ... adına tescilini talep etmiştir.