İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi04.04.2024

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2024/2273 · K. 2024/2416

1. Ceza Dairesi 2024/2273 E. , 2024/2416 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddine

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Tehdit suçundan Bilecik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2020 tarihli ve 2019/317 Esas, 2020/2 Karar sayılı kararıyla 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükümlü ...'ın, kalan cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına ilişkin ...İnfaz Hâkimliğinin 18.03.2022 tarihli ve 2022/841 Esas, 2022/834 Karar sayılı kararını müteakip, ...Cumhuriyet Başsavcılığının hükümlünün denetim süresi içinde işlemiş olduğu silahla tehdit suçundan dolayı hakkında kamu davası açılmış olması sebebiyle açık ceza infaz kurumuna iadesi talebinin dosya kapsamındaki delil durumu dikkate alınarak hükümlünün açık ceza infaz kurumuna iadesi edilmesini gerektirir nitelikte olmadığından bahisle reddine dair ...İnfaz Hâkimliğinin 28.03.2023 tarihli ve 2023/936 Esas, 2023/1038 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2023 tarihli ve 2023/334 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.01.2024 tarihli ve 94660652-105-37-13010-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 tarihli ve 2024/9048 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. 2. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 105/A maddesinin konu ile ilgili yedinci fıkrası; “(7) (Yeniden Düzenleme:14/4/2020-7242/46 md.) Hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlandıktan sonra işlediği iddia olunan ve cezasının alt sınırı bir yıl veya daha fazla hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suçtan dolayı kamu davası açılmış olması hâlinde, denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine infaz hâkimi tarafından, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilebilir. Kovuşturma sonucunda beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, davanın reddi veya düşme kararı verilmesi hâlinde, hükümlünün cezasının infazına denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak devam olunmasına infaz hâkimi tarafından karar verilir. 3. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106 ncı maddesinin (2) nci fıkrasının (a) ve (c) bendi; “ (2) Tehdidin; a) Silahla, .... c) Birden fazla kişi tarafından birlikte, ... İşlenmesi halinde, fail hakkında iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.” Şeklinde düzenlenmiştir. 4. Somut olayda hükümlünün 2 yıl 6 ay hapis cezasının infazı için 14.03.2022 tarihinde cezaevine alındığı, Cumhuriyet Savcılığı tarafından düzenlenen 14.03.2022 tarihli ve 2022/1-599 sayılı müddetnameye göre şartla tahliye tarihinin 12.06.2023, bihakkın tahliye tarihinin ise 09.09.2024 olarak belirlendiği, hükümlünün talebi üzerine 18.03.2022 tarihli İnfaz Hakimliği kararı ile hakında şartla tahliye tarihine kadar denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, hükümlünün denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezasını infaz ettiği sırada 29.10.2022 tarihinde işlediği iddia olunan birden ziyade kişi ile birlikte silahla tehdit suçundan cezalandırılması istemi ile 16.03.2023 tarihinde Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, hükümlü hakkında dava açıldığını öğrenen yetkili ve görevli Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün, İnfaz İşleri Değerlendirme Komisyonunun kararını da ekleyerek hükümlünün işlediği iddia olunan kasıtlı suçun cezasının alt sınırının bir yıldan fazla olması nedeniyle açık ceza infaz kurumuna gönderilmesi için dosyasını Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığıyla İnfaz Hakimliğine gönderdiği anlaşılmaktadır. 5. Kanun da yer alan “....denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine infaz hâkimi tarafından, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilebilir.” ibaresi İnfaz Hakimliğine açık ceza infaz kurumuna gönderip göndermeme konusunda takdir hakkı tanındığını göstermekte ise de, İnfaz Hakimliğinin hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına devam edilmesi ya da hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesi konusunda yasa gereği tanınan takdir hakkını kullanırken, takdir hakkının yerinde ve objektif olarak kullanıldığını haklı gösterecek nitelikte somut, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun yeterli ve yasal gerekçe göstermesi gerekmektedir. 6. 5275 sayılı Kanunun 105/A maddesinin yedinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan kovuşturma sonucunda beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, davanın reddi veya düşme kararı verilmesi halinde, hükümlünün cezasının infazına denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak devam olunmasına infaz hakimliği tarafından karar verileceğinin burada takdir hakkının bulunmadığı açıkca düzenlenmiştir. 7. Mahkemece takdir hakkının yerinde ve objektif olarak kullanıldığını haklı gösterecek nitelikte somut, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin “isnat edilen suçlar ile dosyadaki delil durumu dikkate alınarak, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna iade edilmesini gerektirir nitelikte olmadığından” bahisle verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan, itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi açıklanan bu sebeple yerinde görülmüştür.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2024/2273 · K. 2024/2416

İNCELENEN KARARIN

KANUN YARARINA BOZMA

I. İSTEM

II. GEREKÇE

III. KARAR