İçtihatYargıtay7. Hukuk Dairesi05.06.2024

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/2322 · K. 2024/3220

7. Hukuk Dairesi 2024/2322 E. , 2024/3220 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2021/165 E., 2024/89 K. DAVA TARİHİ: 29.08.2013 KARAR: Davanın kabulü Taraflar arasında görülen geçit hakkı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; "davanın kabulüne, davacı ...'ye ait Niğde ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan 157 ada 10 parsel sayılı taşınmaz lehine, davalılara ait Niğde ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan 157 ada 6 parsel sayılı taşınmaz aleyhine, 3 metre genişliğinde ve 75,66 metre uzunluğunda ve 220,92 m2 yüzölçümünde geçit irtifakı olarak tesis ve tapuya tesciline, davalılardan ... ve ...'a karşı açılan davanın reddine" karar verilmiştir. Mahkeme kararı dahili davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; maliki olduğu 157 ada 10 parsel sayılı taşınmazın genel yola çıkışının bulunmadığını ileri sürerek, 157 ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazlardan uygun bir güzergah belirlenerek bedeli karşılığında taşınmazı lehine geçit hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23/12/2014 tarihli ve 2014/69 Esas, 2014/218 Karar sayılı kararı ile "davanın kabulü ile; 157 ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazlardan, 14.07.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda sarı renkle (B1) gösterilen kısımdan davacıya ait 157 ada 10 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı tesisine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 23.12.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 07.11.2019 tarihli ve 2019/2862 Esas, 2019/7432 Karar sayılı kararıyla; "komşu taşınmazlardan 6 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 6.439,93 m2, aleyhine geçit kurulan 7 parsel sayılı taşınmazın 1.890,00 m2, 9 parsel sayılı taşınmazın 1.268,16 yüzölçümünde olduğu, 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde dört adet çalı ve bir adet kuşburnu ağacının bulunduğu belirtilmişse ise de 11.07.2014 tarihli ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmaz üzerindeki çalıların ve kuşburnu ağacının bakımsız oldukları ve ekonomik değerlerinin bulunmadığının bildirildiği, diğer bir ifadeyle 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ekonomik değeri olan herhangi bir muhdesat bulunmadığının anlaşıldığı, bu tür davalarda uygulanan fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereği öncelikle yüzölçümü daha büyük olan parseller üzerinden geçit kurulması tercih edilmesi gerektiğinden, fen bilirkişisinin hükme esas alınan krokili raporunda 6 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen yerden geçit hakkı kurulabileceği hususu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, davacı ...'ye ait Niğde ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan 157 ada 10 parsel sayılı taşınmaz lehine, davalılara ait Niğde ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan 157 ada 6 parsel sayılı taşınmaz aleyhine, harita kadastro teknisyeni bilirkişisinin 07/07/2014 tarihli raporuna ekli krokide mavi renkli (A) harfi ile gösterilen 3 metre genişliğinde ve 75,66 metre uzunluğunda ve 220,92 m2 yüzölçümünde geçit irtifakı olarak tesis ve tapuya tesciline, davalılardan ... ve ...'a karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.