Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/2346 · K. 2024/3798

10. Hukuk Dairesi         2024/2346 E.  ,  2024/3798 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/460 E., 2023/281 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 3408199909079 sigorta sicil numaralı ...'nin 18.09.2003 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu hayatını kaybettiğini, kurumlarınca hak sahiplerine gelir bağlandığını, müteveffanın Kuşca Belediyesinin öğretmen lojmanlarının dış boyama işinde çalıştığı sırada iş kazası geçirerek hayatını kaybettiğini, olayın tahkik ve teftişi neticesi tanzim olunan müfettiş raporunda olayın iş kazası olduğu ve olayda işverenin emniyet tedbirlerini almamış olması nedeni ile 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi gereğince kusurunun ve sorumluluğunun bulunduğu bildirildiğini, iş kazası neticesinde ilgilinin hayatını kaybetmesi nedeniyle Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/138 Esas salıyı dosyası ilc dava açıldığını, iş bu davanın 2004/52 sayı ve 03.04.2004 tarihli kararla neticelendiğini, bu kararda Sanık ... 4/8 oranında kusurlu bulunduğu ve müteveffanın sigortalının hak sahibine kurumlarınca 171,00 YTL cenaze yardımı ödendiğini, ve 36.052,55 YTL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, böylece uğranılan kurum zararının şimdilik ceman 36.223,55 YTL ye ulaştığını, uğranılan Kurum zararını olayda sorumlulukları ve kusuru tespit edilen davalılardan 506 sayılı Kanun'un 10, 26, 27 nci maddeleri gereğince tazminini teminen iş bu davayı açtıklarını belirterek davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Belediye vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay ile ilgili müvekkil Belediye'ye kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, öncelikle müvekkil Belediye ile ... işin tamamının ... tarafından bitirilerek teslim edilmesi yönünde anlaştıklarını, yani ...' a iş anahtar teslimi şeklinde verilmiş olup ...'un taşeron değil işveren pozisyonunda olduğunu, Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/138 Esas, 2004/52 Karar sayılı dosyasındaki savunmasında ... vefat eden işçi ...'nin işvereni olduğunu kabul ettiğini, söz konusu ceza davasında da müvekkile atfedilecek bir kusur bulunmadığını, olayla ilgili olarak ceza davasında dinlenilen ...'in ifadesinde ..." nin kendisinden yetişemediği yerleri boyamak için sırık iştediğini kendisinin sırığın metal olması nedeniyle vermek istemediğini ancak ...” nin sırığı iple çekerek yukarı çıkardığını sırığa ipi bağlayanın ise ... olduğunu belirttiğini, bu durumda vefat eden i: kendisi için tehlike oluşturacağını bile bile hatalı hareket ettiği ve kaza geçirdiğini, işveren ...'un ise ana yardım ederek kusurlu davrandığını, işveren sıfatı ile her türlü emniyet önlemlerini alması gereken işveren ...'un bizzat kazanın meydana gelmesinde etkin rol oynadığını, müvekkil belediyenin ise olayla hiçbir ilgisinin olmadığını, kusur durumunun tespitinde bununda dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacıya 3408199909079 sicil numarası ile kayıtlı Abdülkerim Ekicinin 18.09.2003 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu hayatını kaybettiğini, ... diğer davalı Kuşça Belediyesinin öğretmen lojmanlarının diş boyama işinde çalışırken yüksek gerilim hattına kapılarak hayatını kaybettiğini, ... gibi işçi olan müvekkil ... Kuşça kasabasından olma hasebiyle belediye ile irtibat kurmasını Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/33 E.sayılı dosyasında taşeron olarak nitelendirildiğini ve olay nedeniyle müvekkile kusur atfedildiğini, halbuki müvekkili taşeron değil işçi olduğunu, olayda da kendisine izafe edilebilecek en ufak bir kusuru olmadığını, ceza dosyası halen Yargıtay'dan bozularak dönmüş ve belirttiğimiz esası almıştır. Bu dosyada derinlemesine yapılacak inceleme sonucunda müvekkilin olayda kusursuz olduğu açıkça anlaşılacaktır. Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/33 E. sayılı kamu davasının sonucunun beklenilmesine, davaya karşı delil getirme hakkımızın mahfuz tutulmasına, müvekkilin kusursuzluğu karşısında aleyhine açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Dairece özetle; “... davalı belediye hakkında davanın reddine karar vermek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir, gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Belediye vekili dilekçesinde özetle; hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2.Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı Kurum vekili ile davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgililere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.