Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/2491 · K. 2024/4838

4. Hukuk Dairesi         2024/2491 E.  ,  2024/4838 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/277 Değişik İş - 2022/277 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/11852 HÜKÜM/KARAR : Davalı vekilinin itirazının reddi/ Davanın kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/13634 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacı motosiklet sürücüsünün yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici bakıcı gideri ile 2.250,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 286.050,00 TL'ye ve geçici bakıcı gideri talebini 1.718,00 TL'ye olmak üzere tedavi gideri dahil toplam talebini 290.018,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete yapılan başvuru sonucu davacıya ödeme yapıldığını ve yapılan ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'na (SGK) ait olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin güncellenerek tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde (AAÜT) belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı, raporda, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının % 19 oranında maluliyet kaybına uğradığının ve 30 gün süreyle bakıcıya ihtiyacı olduğunun belirlendiği, ayrıca dosya içerisinde fatura edilmiş tedavi masrafları bulunmadığı, bu tür yaralanmada fatura edilmeyen birtakım (ulaşım, barınma, beslenme, pansuman, rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb) masrafların olmasının beklendiği, SGK kapsamı dışında olan bu harcamaların yaralanmanın niteliği dikkate alındığında toplam 3.000.00 TL olarak kabulünün uygun olacağının mütalaa edildiği, soruşturma dosyasında trafik bilirkişiden alınan kusur raporunda davacının tali kusurlu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, hakem heyetince adli trafik bilirkişiden alınan kusur raporunda, davacı motosiklet sürücüsünün tali ve % 25 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve % 75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunda davacının % 19 maluliyet oranı, davalı sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusur oranı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile tazminat tutarının belirlendiği, kusur raporu ve aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 286.050,00 sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.718,00 TL geçici bakıcı gideri ve 2.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 290.018,00 TL'nin 06.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının maluliyetinin tespiti için yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, geçici bakıcı talebine ilişkin olarak davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi masraflarına ilişkin hiçbir ödeme dekontu vb ile ispat koşulu sağlanamamışken bu hususta karar verilmesinin hatalı olduğunu, tedavi gideri yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'na ait olduğunu, geçici bakıcı gideri sebebiyle maddi zarar tespit edilirken bu dönemdeki bakıcı giderinden, bakıcı ihtiyacını ailesinin de yapacağı, dolayısıyla aile içi yardımlaşma olacağı kabul edilerek hesaplanan tazminattan takdiri indirim yapılması gerektiğini, bakıcı gideri hesaplamasında brüt asgari ücret kullanılmasının mevzuata aykırı olduğunu, tarafların kusur oranın belirlenmesi için yeniden rapor alınması gerektiğini, komisyona başvuru tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, baro pulu ve vekalet suret harcı, her avukatın ödemekle yükümlü olduğu harç ve masraf olduğundan yargılama gideri olarak düşünülmesinin mümkün olmadığını ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aktüer bilirkişi raporunda ödeme tarihi itibariyle davalı şirket tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığının belirlendiği, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı ve yaralanma ile kaza arasında illiyet bağı olduğu sonucuna varıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporu incelendiğinde soruşturma dosyasında alınan kusur raporu ile uyumlu ve kazanın oluşuna uygun olarak düzenlendiği, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 98 inci maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak bu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, belgeye dayanmayan tedavi giderlerinin 6111 sayılı Yasa kapsamında olmadığı, bu nedenle belgeli olmayan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olmayıp, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli kararı gereğince davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olduğu, maluliyet raporundaki geçici bakıcı ihtiyacı süresi gözetilerek ve brüt asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama esas alınarak karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, vekalet suret harcına yargılama giderleri arasında hükmedilmesinin yerinde olduğu, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri ile tedavi gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91, 97 ve 98 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan geçici bakıcı gideri ve belgelendirilemeyen tedavi giderinden doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına, hükme esas alınan kusur raporunun dosya kapsamına ve oluşa uygun olarak hazırlanmış olmasına, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (3) nolu bendinde yer alan “28.751,26 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “5.750,25 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.