Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/2496 · K. 2024/6208

5. Hukuk Dairesi         2024/2496 E.  ,  2024/6208 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/639 Esas, 2023/1784 Karar DAVA TARİHİ: 13.08.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/1031 Esas, 2020/984 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hâle getirme ve hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu bağımsız bölümde, mimari projeye aykırı olarak yaptığı eklenti ve ilavelerin ikiz villaların mimari görselliğini ve bütünlüğünü değişikliğe uğrattığını, simetrik özelliğini kaybettirdiğini, ortak taşıyıcı sisteme zati olarak yük getirdiğini, müvekkilinin terasının önünün kapandığının sübut bulduğunu, bu nedenlerle ...'ın yapmış olduğu belirtilen yapay ve dikey eklentilerin kal’i ile taşınmazın kat irtifakı kurulurken geçerli olan tasdikli projeye uygun olarak eski hâline getirilmesine, Mahkeme aynı kanaatte değilse müvekkilinin binasına vermiş olduğu tüm zararların şimdilik 10.000,00 TL’sinin yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin (delil tespiti dosyası için yapılan masraflar da dahil olmak üzere) ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhine açılan davanın eski hâle getirme ve tazminat talebini içerdiği, kat mülkiyetinden kaynaklı bir dava olmadığı anlaşılmakla mahkemenin görevli olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın görev yönünden reddini talep ettiğini, davacının salt inşaat yapılan arsada müşterek malik olduğu,... ilçesi, 152 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa olunan birbirinden bağımsız 2 adet yapı mevcut olduğunu, yapıların fiili kullanım alanları ve şekillerinin birbirinden farklı olduğunu, yapıların ... taşıyıcı sistemlerinin dahi birbiri ile bağlantılarının bulunmadığını, aynı parsel üzerinde iki yapı söz konusu olup yıllardır fiili paylaşıma göre tasarruf gerçekleştiğini, davacının fiilen tasarrufunda bulunan kısımda yapılan yüzeysel iyileştirmeler nedeniyle dava açtığını, proje harici kaçak ve ruhsatsız eklenti ve ilave imalatlar yaptığı iddiası ileri sürüldüğünü ancak bu beyanların gerçek olmadığını, proje ve ruhsata aykırılığın yapının tümü için geçerli olduğunu, taraflarınca satın alındığında da mevcut olduğunu, fiili paylaşımın gerçekleştiği, birbirinden tümü ile bağımsız yapılara göre şahsına ait yerde yapılan yüzeysel iyileştirmelerin karşı tarafı ilgilendiren bir yönünün de bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, karşı tarafın beyan ve iddialarının hukuki geçerliliği ve tazminat talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, bu nedenlerle davacının tüm taleplerinin reddine, masraf ve sair giderlerin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapı kayıt belgesinin alındığını, ruhsata aykırılığın binanın alınmasında önce de var olduğunu, davacının da binasında projeye aykırılıklar olduğunu, bu konuda Belediye tarafından yapı tatil tutanağı tutulduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, dava konusu alanların ortak alan olmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hâle getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.