Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2024/251 · K. 2024/5676

1. Ceza Dairesi         2024/251 E.  ,  2024/5676 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/778 E., 2023/228 K. MÜŞTEKİ : ... SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Nazilli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/797 Esas, 2016/259 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.06.2021 tarihli ve 2021/9530 Esas, 2021/10909 Karar sayılı kararı ile özetle "sanığın akıl hastalığı bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği" belirtilerek bozulmasına, 2.Nazilli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2023 tarihli ve 2021/778 Esas, 2023/228 Karar kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 31 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri özetle; akıl hastalığı bulunduğuna, bu hususun araştırılmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesinde alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı zorunlu müdafii atanması gerektiğinin düzenlenmesi ve sanığın üzerine atılı sabit ize neden olan yaralamanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması dikkate alındığında, zorunlu müdafii gerektirmeyen yargılama konusu suç için tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Sanık hakkında düzenlenen... Hastanesine ait 18.12.2018 tarihli raporda “antisosyal kişilik bozukluğu, askerliğe elverişli olmadığı” şeklinde görüş bulunduğu anlaşıldığından, sanığın suç tarihinde işlediği suçu etkileyecek düzeyde akıl hastası olup olmadığının, hastalığının işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığını saptamak için 5271 sayılı Kanun'un 74.maddesi gereğince usulü işlemler yerine getirilerek, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile akıl hastalığı tespit edilirse kendisine müdafii de tayin edildikten sonra sanığın hukukî durumunun tespiti gerektiği gözetilmeden, bozma sonrası alınan yetersiz raporlara itibar edilerek bozmanın gereği yerine getirilmeden hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. 4.Uygulama sırasında 5237 sayılı Kanun'un 87/1-son maddesinin uygulanması ile bulunan 2 yıl 42 ay hapis cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile (1/6) oranında indirim yapıldığı sırada cezanın 1 yıl 43 ay hapis cezası yerine 2 yıl 31 ay hapis cezası olarak bulunması, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan "eksik inceleme ve hesap hatası nedeniyle fazla ceza tayini" nedenleriyle Nazilli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2023 tarihli ve 2021/778 Esas, 2023/228 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği değişik gerekçe ile Tebliğname'ye uygun olarak, oybirliğiyle, BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.