İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi25.03.2024

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/253 · K. 2024/3180

10. Hukuk Dairesi 2024/253 E. , 2024/3180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/131 E., 2023/2448 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla İş Mahkemesi SAYISI : 2021/237 E., 2021/75 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.05.1999 ile 17.02.2003 tarihleri arası ... tarafından sigortalı günlerinin iptal edilmesine dair Kurum işleminin iptali ile bu dönemde uzun vadeli sigorta kollarına tabi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davacı vazife malulü olarak aylık almakta olduğundan maaşından uzun vadeli sigorta kollarına ait prim kesintisi yapılmadığını, davacının 21.10.2008 tarihli dilekçesinden itibaren talebi doğrultusunda işlem yapıldığını ve geçmişe etkisinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 17.05.1999-17.02.2003 tarihleri arasında Köy Hizmetlerinde çalıştığını, daha sonra Köy Hizmetlerinin İl Özel İdarelerine devredildiğini, ancak ...' nın 2014 yılında kurulduğunu, bu nedenle Muğla Büyükşehir Belediyesi' nin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, Kuruma başvuru koşulları yerine getirilmeksizin dava açıldığını, Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının iddia ettiği dönemlerde Belediyenin tüzel kişiliği bulunmadığını diğer davalı SGK ile birlikte sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanun'un 3/II-C maddesinin "Kanunla kurulu sosyal güvenlik Kurumlarından malullük veya emekli aylığı almakta iken bu Kanuna tabi sigortalı bir işte çalışanların 78 inci maddeye göre tespit edilen prime esas kazançları üzerinden 63 üncü madde hükmüne göre Sosyal Güvenlik Destek Primi kesilir. Sosyal Güvenlik Destek Primi ödenmiş süreler, bu Kanuna göre sigortalılık süresinden sayılmaz ve 24.05.1983 tarih ve 2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına tabi olarak geçen hizmetlerin birleştirilmesi hakkında Kanun hükümleri uygulanmaz, 64 üncü madde hükmüne göre toptan ödeme yapılmaz. Ancak iş kazası veya meslek hastalığı halinde 12 nci madde hükümleri uygulanır. Bunlardan kendi kanunlarına göre görev malullüğü aylığı bağlanmış olanlar Kurumdan yazılı talepte bulunurlarsa, bunlar hakkında talep tarihini takip eden aybaşından itibaren, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları da uygulanır." şeklinde olduğu, davacının 5434 ve 2330 sayılı Kanunlar kapsamında vazife malullüğü aylığı almakta olduğu, davacının vazife malullüğü aylığı almakta iken yine vazife malulü kadrosunda hizmet akdine tabi olarak daimi işçi statüsünde 17.05.1999-17.02.2003 tarihleri arasında 35242 sıra numaralı dosyada işlem gören kamu Kurumu işyerinde çalışmalarının geçtiği, çekişmeli dönem aralığında tüm sigorta kollarına tabi olarak davalı SGK'ya yapılan sigortalı hizmet bildirimlerinin hatalı olduğu gerekçesiyle hizmet bildirimlerine ilişkin aylık prim ve hizmet bildirgelerinin iptali yapıldığı, davacının işlemin geri alınmasına dair talebinin Kurum tarafından reddedildiği, davacının çekişmeli döneme ilişkin olarak ilk prim ödemesinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren hakkında malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanması gerektiği ve aksi yöndeki Kurum işleminin yerinde olmadığına dair ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmediği, Yargıtay 10 uncu Hukuk Dairesinin 2010/10880 esas ve 2012/234 karar, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2019/628 Esas ve 2019/7995 Karar, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2023/335 E. sas ve 2023/832 Karar sayılı ilamlarında aynı sonuca varıldığı gerekçesiyle davalıların istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/253 · K. 2024/3180

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR