Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/2552 · K. 2024/3106

6. Hukuk Dairesi         2024/2552 E.  ,  2024/3106 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1052 E., 2024/1406 K. KARAR : Kararın Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/537 E., 2023/6 K. Şikayetçi vekili, müvekkiline ait 2 taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde ihale bedelinin şikayet olunan ipotek alacaklısı bankaya ödendiğini, takip dosyasında tebligatların müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin takipten haberdar olmadığını, ihalenin yapılması ile takipten haberdar olduğunu, takibin iptali ve ihalenin feshi için şikayette bulunduklarını ancak şikayetlerin reddedildiğini, kararı istinaf ettiklerini, istinaf talebinin de reddedildiğini, kararı temyiz ettiklerini, yargılamanın devam ettiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan cevap dilekçesinde: şikayetçinin borçlu olduğunu, İİK 142. maddesi gereğince sıra cetveline karşı sadece alacaklıların şikayet ve itiraz yoluna başvurabileceğini, müvekkili bankanın ipotek alacaklısı olduğunu, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, İİK'nın 142. maddesi gereğince şikayetin sadece sıra cetvelinde yer alan ve sırasını kabul etmeyen alacaklı tarafından yapılabileceği, borçlunun şikayet dilekçesi nazara alındığında şikayetinde hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından borçlunun şikayet dilekçesinin içeriği dikkate alındığında sıra cetveline şikayette bulunmasında hukuki yararın bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir" anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Anılan yasal düzenleme ile sıra cetveline şikayet hakkı takip alacaklılarına tanınmış olup, borçlunun alacaklı sıfatı bulunmadığından ve kendisine pay ayrılmadığından, şikayetçi borçlunun şikayetinin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir. Adana Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece Mahkemesinin kararının gerekçesi bu şekilde değiştirilerek istinaf başvurusunun reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan bölge adliye mahkemesi kararının, HMK’nın 370/4. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle Adana Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi DEĞİŞTİRİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.